Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına alacaklı tarafın itiraz etmesi üzerine İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. Anılan gönderme kararı üzerine İcra Mahkemesi'nce yapılacak inceleme üzerine, "takibin devamına veya ertelenmesine" karar verilmekle yetinilmelidir. Bu inceleme yapılırken İcra Mahkemesi'nce duruşma açılabilir ise de açılmış bir "istihkak davası" varmışçasına inceleme yapılarak haczedilen mallar üzerindeki 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilemez 3. kişinin İİK'nun 97/6. maddesi gereğince istihkak davası açma hakkı bulunmaktadır. Mahkemece bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haciz yapılan yerin işyeri olduğu, haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan .... ve ....’nın davalı 3. kişinin arkadaşı ve çalışanı olduğu, anılan şahısların üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı, davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nın 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmadığından davacı alacaklının İİK 99. maddesi hükümlerine göre istihkak iddiasının reddi davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili ile borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 99. maddesi uyarınca açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. İstihkak davasının amacı, hacizli eşya ya da hak üzerinde cebri icranın devam edip etmeyeceğini belirlemektir. İstihkak davasının görülebilmesi için, geçerli ve süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunması gerekir. Borçlunun 3. kişi lehine borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran üçünçü kişinin diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunması mümkündür. (İİK 96/1, 85/2) -//- Somut olayda hacizde hazır bulunan S.. M..'in mobilyaların hepsinin annesine ait olduğunu iddia ettiği görülmektedir. S.. M..'in annesi adına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Hacizde yer almayan 3.kişi de daha sonraki süreçte süresi içerisinde bir istihkak iddiasında bulunmamıştır....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 27.11.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi ... yararına istihkak iddiasında bulunan Hasan Kiriş’in üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
dahi aynı olduğunu, istihkak iddiasının kötüniyetli olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile davalının istihkak iddiasının ortadan kaldırılarak haczin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şahıs İsmail Barış-Barış Defter'e ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasının yersiz olduğunu, davalı borçlu şirket ile istihkak iddia eden İsmail Barış - Barış Defter işletmesinin aynı konuda faaliyet gösterdiklerini, ayrıca İsmail Barış'ın borçlu şirket yetkilisinin babası olduğunu, taraflar arasında organik bağ bulunduğunu beyanla istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı alacaklı vekili,istihkak iddiasına konu mallar davalı tarafından satın alınmadığı gibi, hiç bir şekilde satış ve devire konu olmadığını, sonradan düzenlenebilir nitelikteki kira sözleşmesine dayanılarak yapılan istihkak iddiasının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hacze konu malların borçluya ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, haciz işlemi sırasında haciz adresinde bulunan ...’in istihkak iddiasında bulunduğu,....’ın lehine istihkak iddiasında bulunduğu şirketin temsilcisi veya vekili olmadığı, 3. kişi yararına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’ nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
un işyerinden aldığının sübuta erdiği, borçlu ve davalı 3. kişi arasında harici ortaklık ilişkisinin bulunduğunun davalı tarafa açıkça kabul edilmiş olması karşısında, istihkak iddia edilen .... tezgahın borçlu şirkete ait olduğu, sonucuna varılarak buna ilişkin davanın kabulü ile davalının istihkak iddiasının reddine, dava edilen sair eşyalar yönünden ise ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. vd. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” talebiyle açılmıştır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3. kişi elinde haczedilmesi üzerine, 3. kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Şişli 5.İcra Müdürlüğü'nün 2010/25934 sayılı takip dosyasından 11.1.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, istihkak iddiasında bulunan 3.kişilerin borçlunun anne ve babası olduğunu, alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu vekili, borçlu müvekkilinin haczin yapıldığı şirketin ortağı veya çalışanı olmadığını, haczin tüzel kişiliği olan 3.kişi şirkete ait işyerinde yapıldığını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı alacaklı vekili, haciz sırasında 3. kişi şirket ortağının istihkak iddiasında bulunduğunu, usule uygun yapılmayan istihkak iddiasının ön koşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi halde şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, borçlu şirket ile 3.kişi şirket arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan, istihkak iddiasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi şirket vekili, borçlu şirket ile ilgilerinin olmadığını, davanın reddini istemiştir....
