Mahkemece, dava konusu haczin İİK’nun 96 ve 97.maddelerine göre yapıldığını, davacı vekilinin haczin İİK’nun 99.maddesine göre yapılması yönünde bir şikayeti olmadığını beyan ettiğinden davacı alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 29.12.2008 tarihinde davalı 3.kişinin huzurunda haczedilmiş, haciz sırasında haczedilen mallar hakkında istihkak iddiasında bulunulmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
nun 97. maddesine gereğince yapılmış sayılması yönündeki kararı usul ve yasaya uygun olduğundan 3.kişi tarafından ileri sürülen istihkak iddiası kabule şayan bulunmadığından 3.kişi tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının reddi ile İİK.’nun 97.maddesi uyarınca takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan 3.kişiye kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiğini, davacının her ne kadar takip konusu bononun vasfı sebebiyle takibin iptalini talep etse de İİK.71 maddesine göre takibin iptali talep hakkının sadece borçluya tanındığını, davacının bir yandan borçlu ile hiçbir bağı olmadığın iddia etmekte bir yandan ise borçlu sıfatına bürünüp başlatılmış icra takibinin iptalini talep ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi kararının özeti: "...Mahkememiz dosyası, ilgili icra dosyası ve toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi neticesinde; Taşınır mallarda zilyetlik, mülkiyete karine teşkil ettiğinden (MK. mad. 898), bir taşınır malı elinde bulunduran (İİK. mad. 96/I) kimse (borçlu) onun maliki sayılır (İİK. mad. 97/a-I, c. 1). Üçüncü kişi; borçlunun elinde bulunan ve haczedilen mal hakkında açtığı istihkak davasında ancak yukarıdaki iki hususu -yani; haczedilmiş olan malı ne suretle iktisap ettiğini ve haczedilmiş olan malın niçin borçlunun elinde bulunduğunu kanıtlayarak; borçlunun elindeki malın borçluya ait sayılması gerektiği konusunda MK. mad. 898 ve İİK. mad. 97/a-1, c. 1’de öngörülen karinenin aksini isbat edebilir....
Mahkemece, İcra Mahkemesinin takibin devamına İlişkin kararının davacıya 15.12.2008 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davanın 27.04.2009 tarihinde 7 günlük süreden sonra açıldığından ve eksik yatırılan harcın tamamlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3, kişi vekili ve vekalet ücretinde hata yapıldığı iddiası ile davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3. kişinin İİK'nın 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1) 21.01.2008 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan borçlu şirket müdürü Mustafa haczedilen malların davacı Ahmet'e ait olduğunu söylemek ve bu iddiasını haciz tutanağına yazdırmak suretiyle 3. kişi lehine (İİK m. 96/1) istihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğü'nce İİK'nın 97. maddesindeki prosedürün İşletilmesi gerekir....
ait olduğu iddia ettiğini, haciz mahallinde haciz tutanağına da yazıldığı üzere facebook paylaşımlarına ilgili işyerinin T3'a ait olduğunun görüleceği, davanın kabulü ile davalının istihkak iddiasının reddiyle takibin ve istihkak iddiasına konu mallardaki hacizlerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş olup hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Talep; takibin taliki veya devamına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Talep; takibin taliki veya devamına ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1805 KARAR NO : 2020/2819 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERZİFON İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2020/13 ESAS - 2020/34 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 04/02/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket müvekkilinin mallarının haczedildiğini, ancak şirketin borçlu 3. kişiden farklı olduğunu, şahıs borçları nedeniyle şirketin mallarının haczedilemeyeceğini, istihkak iddiasında bulunduklarını belirterek, davanın kabulü ile mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2019/1133 ESAS - 2021/46 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-alacaklı tarafından borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğü'nün 2018/8776 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip dışı 3.şahıs olan müvekkili şirketin iş yerinde haciz işleminin tatbik edildiğini, haciz işlemi sırasında müvekkili şirket çalışanı Eyüp Yalman tarafından istihkak ileri sürüldüğünü, bu talebin icra memurunca dikkate alınmayarak haciz işlemi yapıldığını, müvekkili şirkete ait Şeyhli Mh. Mis Sk....
