İİK'nın 99.maddesine göre ise mülkiyet ihtilafında üçüncü kişi elinde bulunan mallar bu kişinin yedieminliği kabul ettiği takdirde muhafaza altına alınmaz ve üçüncü kişiye karşı icra Mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya 7 günlük süre verilir. İİK 97. Maddesine göre ise istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse dosyanın icra Mahkemesine gönderileceği ve İcra Mahkemesince takibin devamına veya talikine karar verileceği düzenlenmiş olup, Yargıtay 12. HD 26/04/2023 tarih 2022/... esas 2023/... karar sayılı ilamında açıkça İcra memurunca resen İİK 97/1 e göre İcra Mahkemesine gönderilen dosyada İcra Mahkemesince verilebilecek karar sadece takibin devamı veya taliki kararıdır ve bundan başka karar verilemez. İcra Mahkemesi, İİK 97 yerine İİK 99.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağını, takibin tarafları veya üçüncü kişinin şikayeti üzerine değerlendirebilir....

Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. İİK'nin 96/3. maddesi uyarınca, malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü şahsın öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunması gerekir, aksi halde aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybeder....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/146 ESAS 2021/368 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan)|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : VEKİLLERİ : Av. FARUK KAVUZ; T. Cemal Beriker Bulvarı, Adana Ticaret Merkezi Kat: 7 No: 41 Seyhan/ ADANA DAVALI-3.KİŞİ : 1- EM SEN İNŞAAT TAAHHÜT MOBİLYA AKSESUARLARI TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. FATİH ÜNSAL DAVALI-BORÇLU : 2- T2 - - Pınar Mah. 74048 Sk. No:5 İç Kapı No:16 Seyhan/ ADANA DAVANIN KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan)|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/9/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/9/2023 Adana 7....

Prosedür işletilmişse, 3.kişi icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6) Somut olayda, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine esas takibin yapıldığı icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekirken, bu prosedür işletilmeyip 11.7.2007 tarihli hatalı işlem ile haczin İİK.nun 99.maddesine göre yapıldığı kabul edilerek dava açma yükümlülüğü alacaklıya yükletilmiştir.Bununla birlikte, talimat icra müdürünce hatalı olarak dosyanın bağlı bulunduğu Ordu İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olması da doğru olmadığı gibi, Ordu İcra Hukuk Mahkemesinin 11.7.2007 tarih ve 2007/173-182 sayılı dosyasından verilen takibin devamı kararının 17.7.2007 tarihinde 3.kişiye tebliği üzerine 3.kişi tarafından eldeki bu dava yine süresi içinde açılmıştır....

Malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü kişi, öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde, aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder. İstihkak iddiasının yapıldığı veya istihkak davasının açıldığı tarihte istihkak iddiasını süren ile birlikte oturan kimseler ya da bu kişilerin iş ortakları, iddianın yapıldığı tarihte veya istihkak davası 97/9.maddesi gereğince açılmışsa davanın açıldığı tarihte malın haczine öğrenmiş sayılırlar (İİK m. 96/3). İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra müdürü dosyayı hemen icra mahkemesine verir. Mahkeme, dosya üzerinde veya gerek görürse ilgilileri davet ederek duruşma ile yapacağı inceleme sonucunda varacağı kanıya göre takibin devamına veya ertelenmesine karar verir (İİK m. 97/1).Takibin devamına dair verilen merci kararı temyiz olunamaz. İcra ve İflas Kanunu’na göre, bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır....

İcra Müdürlüğü'nce haciz mahalinde borçlunun bizzat hazır bulunması bilgisayar ortamında yapılan araştırma da borçlu adına evrakların ve dosyaların bulunduğunun tutanağı derç edildiği borçlu ile istihkak iddiası sahibinin soyisimlerin aynı olduğu, aralarında organik bağ bulunduğu gerekçeleriyle İİK 97 maddesinin uygulandığı İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/395 E. 2020/319 K. sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dilekçesinin incelenmesinde yukarıda anılan İcra Müdürlüğü kararının şikayet ettiği terditli olarak istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır. Yerleşik yargıtay kararları uyarınca İcra Memur muamelesini şikayet ile istihkak davasının terditli olarak açılabileceğinin kabul edildiği, yine her ne kadar İstanbul 23....

Buna göre; İİK’nun 96/1. maddesinde: “Borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra zabıtlarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir…” düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenlemenin ve yerleşmiş Yargıtay kararlarının ışığında, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunabilecek kişilerin, borçlunun yanı sıra üçüncü kişinin vekili, müdürü, tüzel kişi ise yetkili temsilcisi, vb. kişiler olduğu söylenebilir. Üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine yapılacak işlemler ise İİK’nun 97/1. 99. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürü'nün dosyayı hemen icra mahkemesine göndermesi, takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar alması gerekir....

Mahkemece dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda, davanın, taşınır mal haczine yönelik istihkak iddiasına ilişkin olduğu, dava konusu haczin borçlunun işyerinde, borçlunun zilyetliğinde bulunan taşınırlar üzerinde yapıldığı, haczedilen taşınmazların fiilen rehin alacaklısının zilyetliğinde bulunmadığı, rehin hakkının ticaret siciline tescil edilmediği, ortada yasal olarak geçerli bir rehnin olmadığı, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile, mahcuzlara yönelik istihkak iddiasına ilişkin olarak takibin taliki talebinin reddine, İİK'nin 97/6. maddesi uyarınca istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin işbu kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açabileceğine, bu müddet zarfında dava açılmadığı takdirde üçüncü kişinin alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş, karar, davacı üçüncü kişi vekili tarafından esas bakımından, davalı alacaklı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....

Gölcükler Mevki. 60, 61 parsel Mustafakemalpaşa / Bursa adresinde menkul haczi yapıldığı, davacı-3.kişiler tarafından istihkak iddiası bulunulduğu, istihkak iddiasının asıl icra dairesince değerlendirilmesine karar verildiği, asıl icra dairesince dosyanın tevdi edildiği Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04/02/2021 tarihli 2021/121- 145 E.K sayılı ilamı ile 3.şahsın 7 gün içinde istihkak davası açmakta muhtariyetine dair karar verildiği görülmüştür. Davacı üçüncü kişi T1 26/01/2021 tarihinde haciz yerindeki beyanı ve icra dosyasına sunduğu 27/01/2021 tarihli dilekçesi ile süresi içinde istihkak iddiasında bulunmuştur. İcra dosyasına süresinde bildirilen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava açma süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....

Asıl İcra Dairesi’nce takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmek üzere dosya mahkemeye gönderilmiş olup Elmadağ İcra Mahkemesi’nin 28.12.2016 tarih 2016/ 86, 2016/82 Esas, Karar sayılı kararı ile takibin devamına karar verilmiştir. Hal böyle olunca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin, Talimat icra dairesinin haczin İİK'nun 97 veya 99.maddesine göre yapılmış sayılmasını belirleme yetkisi bulunmadığına dair gerekçesi doğru ise de, asıl icra dairesince takibin taliki veya devamı kararı için dosya mahkemeye gönderilmiş olmakla, asıl icra dairesince de, haczin İİK 96-97 maddelerine göre yapıldığının benimsendiğini anlamak gerekir. İcra Mahkemesince İİK 97. maddesi gereğince takibin devamına karar verildiğine, prosedür tamamlandığına göre bu aşamada Bölge Adliye Mahkemesi’nce sonuca etkili olmayan bir tespitte bulunulması ve geriye dönerek belirtilen gerekçe ile şikayetin değerlendirilmesi ve kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....