"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/06/2013 gününde verilen dilekçe ile miras nedeniyle istihkak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2011 gününde verilen dilekçe ile miras nedeniyle istihkak talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.02.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mirasçılık ve mirasın geçisi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir (4722 s.K. md.17). İstek ve hüküm 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 531 ve devamı maddeleri gereğince terekenin tedbir niteliğinde tespiti ve hak sahiplerine intikal etmesini sağlamak için alınması gereken tedbirlere ilişkindir. Hak sahiplerinin istihkak davası açmaları her zaman imkan dahilindedir. Kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Adi İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı, mirasbırakandan intikal eden büyükbaş hayvanların davalıların elinde bulunduğunu ileri sürerek hayvanların miras payı oranında iadesini, iade mümkün olmadığı taktirde hissesine düşen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında mirasçılık sıfat ve paylarında bir uyuşmazlık bulunmadığına göre uyuşmazlık ve hüküm adi istihkaka ilişkindir. İnceleme görevi ... Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı işbölümü kararı gereğince ... 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli ... 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2011 (Per.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kadıköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 06.05.2010 gün, 2010/5891-8152 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 07.06.2010 gün 2010/10056-11061 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 24.01.2011 gün, 2010/3295-2011/266 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, miras hakkına dayalı istihkak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.12.2012 gününde verilen dilekçe ile miras nedeniyle istihkak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
(eşim) adına, ..., Kasaba ve Köyleri hudutları dahilinde kayıtlı bulunan, bilumum menkul ve gayrimenkullerden diğer mirasçılarla birlikte adıma intikal eden veya edecek olan miras hak ve hisselerimin tamamının ve murisim ... (babam) adına, ... Kasabası ve Köyleri hudutları dahilinde kayıtlı bulunan bilumum menkul ve gayrimenkullerden diğer mirasçılarla birlikte adıma intikal eden veya edecek olan miras hak ve hisselerimin tamamının; Mustafa ve Hikmet kızı 1958 doğumlu ... (Kızım)' a ve Mustafa ve Hikmet oğlu 1965 doğumlu ... (Oğlum)' ya eşit olarak (müştereken) kalmasını istiyor ve vasiyet ediyorum." şeklinde beyanda bulunmuş, davacıları mirasçı atamamış, eşinden ve babasından intikal edecek olan miras hak ve hisselerini davacılar lehine vasiyet etmiştir. Murisin vasiyetnameye konu malvarlığı dışında kendisine ait mallar da olduğundan vasiyetin konusunu terekede belirlenmiş mallar oluşturmaktadır....
in yasal mirasçısı olduğundan, miras payı oranında .... borcundan sorumlu olmasına rağmen, bu miras payı düşülmeden, ... aleyhine hükmedilen tüm alacağın takibe konulması nedeniyle icra emrinin iptalini talep etmiş, mahkemece; şikayetin kısmen kabulü ile, ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4938 sayılı dosyasında düzenlenen 09/04/2015 tarihli icra emrindeki faiz kalemlerine yeniden yasal faiz işletilmesine yönelik ibarenin kaldırılmasına, bu şekilde düzeltilmiş icra emrinin yeniden davacı borçlulara tebliğine, icra emrinin ilama aykırı olduğu iddiası ile icra emrinin iptaline yönelik sair davacı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm borçlular tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. Kişi, Salihli 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/2852 Takip sayılı dosyasından 20.9.2010 tarihinde haczedilen ürünlerin kendisine ait olduğunu belirterek İİK 96. maddeye göre yapılan haciz işlemine ilişkin müdürlük kararının iptaline mahkemenin şikayeti kabul etmemesi halinde istihkak iddiasının kabulü ile %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun kardeş olup birlikte çalıştıklarını belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur. Borçlu davayı kabul etmediğini belirtmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 18. ... Müdürlüğünün 2011/4910 sayılı takip dosyasından 23.05.2011 tarihinde haczedilen tabloların borçlunun babası tarafından yapıldığını, borçlunun bunlar üzerinde taksim edilmemiş miras payı olduğunu, haczin takip adresinde yapıldığını 3.kişilerin borçlunun annesi ve kardeşi olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişiler vekili, borçlunun haciz adresinde ikamet etmediğini, evdeki eşyaların müvekkillerine ait olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur....
