GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Dosya kapsamında üçüncü kişi olan T1 29/08/2018 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen menkul mallar için 02/09/2018 tarihinde 103 davetiyesinin gönderildiği, hacizlerin icra müdürlüğünün 29/11/2018 tarihli istihkak prosedürü işletilmesi talebinin reddine ilişkin kararının İcra-İflas Kanunu 16.maddesi gereğince icra memurunun yaptığı işleme yönelik şikayet olduğu, İcra-İflas Kanunu 16.maddesi gereğince şikayetin 7 günlük süreye tabi olduğu, icra dosyası incelendiğinde şikayetçinin 28/11/2018 tarihli dilekçesiyle menkul malların haczinden haberdar olduğu, 29/11/2018 tarihli müdürlük kararının 31/01/2019 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği, şikayetçi vekilince de menkule konu hacizlerden müvekkilinin 28/11/2018 tarihinde haberdar olunduğunun belirtildiği, bu hususlara karşı herhangi bir şikayetinin olmadığı, kaldı ki dosyakapsamında şikayetçinin en geç menkul malların haczinde 28/11/2018 tarihinde, 29/11/2018 tarihli icra tensip kararından ise 31/01/2019 tarihinde haberdar...
DAVA KONUSU : İSTİHKAK (TAŞINIR MAL HACZİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 22. İcra müdürlüğünün 2017/18934 E sayılı dosyasında, davalı-alacaklı tarafından yapılan takip nedeniyle yazılan talimat üzerine Küçükçekmece 4. İcra müdürlüğünün 2018/1451 talimat sayılı dosyasında 18/05/2018 tarihinde yapılan haciz işleminde müvekkil şirket mallarının haczedildiğini beyanla, menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı- alacaklı cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 06/07/2021 gün 2018/598E. 2021/376 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, hacizli malda üçüncü kişinin İ.İ.K.nun 96.maddesi gereğince istihkak davası bulunması istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
bu nedenlerle istihkak davasının kabulü ile, Tekirdağ 1....
DAVA KONUSU : İSTİHKAK (TAŞINIR MAL HACZİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- 3.şahıs dava dilekçesinde özetle; İstanblul 9. İcra müdürlüğünün 2019/25164 E sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından diğer davalı-borçlular hakkında yapılan takip nedeniyle yazılan talimat üzerine Ankara 6. İcra müdürlüğünün 2019/178 talimat sayılı dosyasında 23/07/2019 tarihinde yapılan hacizde müvekkile ait 30.000,00 TL değerinde 2 adet tavan tipi kedi vinçin haczedildiğini, haczedilen menkullerin müvekkile ait olduğunu beyanla, istihkak davalarının kabulü ile mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davalı-alacaklının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2020/303 ESAS 2021/113 KARAR SAYILI EK KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine yapılan takiple ilgili olarak müvekkilinin menkul mallarının haczedildiğini, borçlu ile müvekkili arasında devam eden bir ilişki bulunmadığını, işyerinin müvekkilince eşyası ile birlikte kiralandığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece;"Davanın Reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
bu ilamının taraflarına tebliğ edilmeden alacaklı vekili tarafından kötüniyetli bir şekilde haczedilen menkul malların muhafaza altına alındığını, bunun üzerine İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/636 Esas sayılı dosyasıyla istihkak davası açtıklarını, Mahkeme tarafından menkul mallar hakkında tedbir kararı verildiğini, İnegöl İcra Dairesinin 2019/8525 esas sayılı dosyasıyla hacze gelindiğini ve istihkak iddialarının kabul edilmesi neticesinde alacaklı davacı tarafından İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/644 esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu istihkak davasının devam etmekte olduğunu, Öz Zengin Aks, Mob, İnş....
tamamının müvekkiline ait olduğunu, bu nedenlerle istihkak davalarının kabulüne, menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2019/417 ESAS 2021/324 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 16....
3. kişi tarafından açılmış istihkak davası olup, ispat külfeti istihkak iddia eden şahısta olmakla istihkak iddiacısı davacı 3.kişi tarafından İİK.nun 97. maddede geçen mülkiyet karinesinin aksi diğer bir anlatımla hacze konu işbu menkul malların kendisine ait olduğu kesin ve inandırıcı herhangi bir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığı anlaşılmakla yerel mahkemenin davanın reddine dair kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır....
