Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 66. maddesinde; borçlunun, elinde bulunan bir malı üçüncü şahsın mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, haciz yapan memurun bunu haciz zaptına geçireceği, keyfiyetin, iddia borçlu tarafından yapılmışsa üçüncü şahsa, üçüncü şahıs tarafından yapılmışsa borçluya bildirileceği, tahsil dairesinin, haciz zaptını aldığı tarihten itibaren 7 gün içinde iddiayı reddetmediği takdirde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı, üçüncü şahıs, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmediği takdirde istihkak iddiasının dinlenmeyeceği, istihkak iddiası tahsil dairesince kabul edilmez veya borçlu tarafından istihkak iddiasına itiraz edilirse, 7 gün içinde mahkemeye müracaat etmesi lüzumunun tahsil dairesince üçüncü şahsa bildirileceği, müddetinde dava açılmadığı takdirde istihkak iddiasından...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, istihkak iddiası ile davalı Kurum tarafından yapılan haczin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olayda; davalı Kurum tarafından, dava dışı ...’ın borcu nedeniyle ikamet adresinde yapılan 04.11.2015 tarihli hacze konu malların, davacının kendisine ait olduğu iddiasıyla haczin kaldırılmasının istenildiği anlaşılmaktadır. Dava 6183 sayılı Kanuna göre yapılan haciz işleminin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davası olup, anılan Kanunun 68. maddesinde "İstihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi salahiyetlidir..." denilmektedir....
Zira 5510 sayılı Kanunu özel kanun olduğu gibi 6183 sayılı kanundan sonra yürürlüğe girmiş ve yetkili yer yanında görevli mahkemeyi de açıkça düzenlemiştir. Yerel mahkemenin kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan Sayın çoğunluğun onama görüşüne katılınmamıştır....
Eldeki dosyada icra müdürlüğünce İİK'nın 97/1 hükmüne göre icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece takibin devamına karar verildiği, bu karar üzerine muhafaza işlemleri yapıldığı, bu aşamadan sonra istihkak iddia eden üçüncü kişinin İİK'nın 97/6 hükmü gereğince istihkak davası açmak dışında bir yolunun kalmadığı, davacının dava dilekçesinde haczedilen mallar üzerinde mülkiyet iddia ettiği, buna ilişkin delillerini ibraz ettiği ve mülkiyet karinesinin kendi lehine işletilmesi gerektiğini ileri sürdüğü dikkate alındığında eldeki davanın üçüncü kişi tarafından açılan istihkak davası olduğu anlaşılmıştır. İstihkak davası ile ilgili verilen kararlar istinaf kanun yoluna tabi olup ilk derece mahkemesince verilen 11/10/2021 tarihli ret kararı doğru görülmemiş, bu kararın kaldırılması ile istinaf incelemesinin esasına geçilmesine karar verilmiştir....
Davalı 3. kişi vekili, istihkak idiasının alacaklıya bildirilmesinden itibaren alacaklı tarafından süresinde itirazda bulunulmadığını, borçlu adresinde haczedilen mahcuzların davalı 3. kişiye ait olup kullanım sözleşmesi gereğince borçluya teslim edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: istihkak iddiasının reddine ilişkin olarak açılan davada alacaklının hukuki yararı bulunmadığı, davanın istihkak iddiasında bulunan 3. şahıs tarafından açılması kanun gereği olduğundan, davanın reddine, İcra Mahkemesi'nce takibin taliki veya devamına ilişkin bir karar verilmediğinden bu hususta re’sen karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle de takibin ve istihkak iddiasına konu mallar üzerindeki hacizlerin devamına, istihkak iddiasında bulunan ... istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı 3.kişi ... ile davalı alacaklı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı aralarındaki dava hakkında Eskişehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2010 gün ve 2010/631-713 sayılı hükmün Dairenin 20.9.2012 gün ve 2012/9598-9654 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davanın 6183 sayılı yasadan kaynaklanan istihkak davası niteliğinde olmasına göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davacı 3.kişiden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine aşağıda dökümü yazılı 6,55 TL karar düzeltme harcının davacı 3.kişiden alınmasına 21.3.2013 tarihinde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca yapılan takipten kaynaklanan istihkak iddiasına ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (10.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun' un 79' uncu maddesi uyarınca düzenlenen ve 21.11.2017 tarihinde tebliğ edilen 15/11/2017 tarih ve 125671 sayılı haciz bildirisi üzerine davacı tarafından işbu menfi tespit davası açıldığını, davacının Dairemizin 692 005 3202 vergi kimlik numaralı mükellefi Levent ÖZGÜÇLÜ'den 2016 takvim yılı içinde katma değer vergisi hariç 12.850,00 TL tutarında mal ve hizmet satın aldığı Bs, Ba formlarından tespit edildiğini, yapılan bu tespit üzerine davacıya söz konusu alacağın haczedildiğine ilişkin 15.11.2017 tarih ve 125671 sayılı istihkak haczi yazımız 21/11/2017 tarihinde elekronik ortamda tebliğ edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından tevdii edilen 22.01.2018 tarih ve 17160 sayılı dilekçeyle her ne kadar haciz bildirisine itiraz edilse de davacının bu itirazı 6183 Sayılı Yasanın 79'ncu maddesinde belirtilen süreden sonra olduğunu, davacının süresinde itiraz etmemesi üzerine bu sefer davacı adına 09.01.2018 tarih ve 2018010966VUO...
"İçtihat Metni" Davacı .........ile davalı Üçkapılar Vergi Dairesi aralarındaki mülkiyet davası hakkında Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.09.2007 gün ve 298-292 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 6183 sayılı Yasa'ya dayalı istihkak davasına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15....
ile davalı ... aralarındaki istihka davası hakkında Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.3.2007 gün ve 304-34 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan istihkak davasına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 15....
