"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 17/04/2008 Nosu : 2006/303-2008/99 - K A R A R - Uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanun uyarınca açılan istihkak isteminden kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin 04.08.2014-20.10.2014 tarihleri arasında bu işyerinden bildiriminin bulunduğu ancak tebliğin yapıldığı 2013 yılı 7.ayda bu işyerinde çalışmasının bulunmadığı, devamla 19.07.2013 tarih, ... sayılı yazı ile 2012/10743 takip numaralı ödeme emrinin davacıya işyeri adresinde 25/07/2013 tarihinde bizzat tebliğ edildiği tebliğ edilen ödeme emrinde “işbu ödeme emri ... aleyhine tarafınıza gönderilen 20.06.2013 tarihli ... sayılı istihkak hak ve alacak haciz bildirimize karşın borçlunun alacaklarına haciz konmaması ve haciz yazımıza 7 gün içerisinde cevap verilmemesi nedeniyle 5510 ve 6183 sayılı kanun ilgili maddeleri gereği tarafınıza tanzim edilmiştir.” ihtarının mevcut olduğu davacının bizzat tebliğ aldığı bu ödeme emrine karşı herhangi bir itiraz etmediği veya dava açmadığı anlaşılmaktadır.Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı yasa ile 7201 sayılı yasanın incelenmesi gerekmektedir....
İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır. Alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışı yapılamaz. Haczin, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır. İİK 99 maddesine dayalı olarak açılan istihkak davalarında davacı, alacaklı olup, dava ise, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 33 maddesi uyarınca, davacının bu talebinin istihkak iddiası olarak değil, şikayet olarak nitelendirilmiştir. İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, davalı ... idaresinin borçlu ...Ltd. Şti'nin vergi borcundan dolayı 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında, davacının dava dışı ... isimli şirkete boya için gönderdiği 36.614 m kumaşın haczedildiğini belirterek, 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği borçluya ait adreste yapıldığından, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Mahkemece toplanan delillere göre: “davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeni ile hak etmediği taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu belirterek kaldırılmasını istediklerini, bilirkişi incelemesi ile yüklenici olan borçlunun 12 numaralı bağımsız bölümü, inşaatın seviyesi itibarı ile hak etmediğinin belirlendiği, bu bölümün alacağın tahsili için satılmasının mümkün olmadığı“ gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 12 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki haczin kaldırılmasına ... verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 66. maddesi hükmü uyarınca açılmış bulunan “istihkak” davası niteliğindedir. 6183 sayılı Yasa’nın 66. maddesinde: “Borçlu, elinde bulunan bir malı üçüncü şahsın mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde...
Şti. adına kayıtlı olan.... ve ..... plaka sayılı araçların 6183 sayılı yasanın 67. maddesi gereğince 3. kişi ...’un elinde haciz edildiğini, ...’un haciz edilen araçların icra dosyasındaki alacağına mahsuben açık artırma sonucu kendisi tarafından satın alındığını öne sürerek, istihkak iddiasının kaldırılmasına ve borçlu hakkındaki takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kamu borçlusu şirket hakkında kendisinin alacağı nedeniyle yaptığı takip sırasında araçları cebri icradan ihale ile satın aldığını; ancak, adına tescil ettirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece takip ve ihalenin danışıklı olması nedeniyle davanın kabulüne, davalının araçlar ile ilgili istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK'nun 76. Maddesi hükmüne göre maddi olayları ileri sürmek davanın taraflarına, hukuki nitelemeyi yapma hakime aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun Yargıtay İşbölümüne ilişkin 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararı uyarınca, İİK'nun 96 vd maddeleri uyarınca açılan istihkak davaları ile icra müdürlüğünün haczin uygulanması işlemlerine yönelik şikâyetler üzerine (İİK 96, 97, 99) verilen hüküm ve kararlar ile İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde görülen istihkak davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Dairemize verilmiştir. Somut olayda dava, 6183 sayılı AAÜTHK’nun 67. maddesi uyarınca açılmış olup, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun’dan doğan ve diğer dairelerin görev alanına girmeyen her türlü davalara ilişkin hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 17....
görev yönünden reddeden …Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; davanın istihkak iddiasıyla değil, haczin kaldırılması istemiyle açıldığı ileri sürülerek bozulması istemidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişiler vekili, davalı ... idaresinin 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında, borçludan satın alınan ve bilahare borçluya kiraya verilen makinelerin 21.08.2008 tarihinde haczedildiğini, kira sözleşmesinin fesh edildiği ve mülkiyetin davacılara ait olduğunu belirterek, 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasının yerinde olmadığını, dava konusu malların borçlu adına kesilmiş faturaları bulunduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
İcra Müdürlüğü’nün 2009/6183 ve 2009/6187 sayılı Takip dosyalarında 07.04.2009 tarihinde haczedilen mahcuzlar ile ilgili mahkemenin kabul hükümlerine yönelik, davacı 3. kişi vekilinin ise Antalya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6192 sayılı Takip dosyasında 12.05.2009 tarihinde haczedilen mahcuzlar ile ilgili mahkemenin ret hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000.- TL’sını geçmesi gerekir....
