Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Dava konusu haciz, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmış, haciz mahallinde borçlunun babası hazır bulunmuştur. Buna göre, İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacı 3. kişinin dayandığı, haczin yapıldığı yere ilişkin sunulan kira sözleşmesi adi nitelikte olup sözleşme tarihi borcun doğumundan sonradır. Bunun yanında, borcun doğumundan sonraki tarihleri taşıyan Esnaf Odası Meslek faaliyet Belgesi, işyeri açma ve çalışma ruhsatı istihkak davalarında güçlü delil teşkil etmezler . Hal böyle olunca, davacı 3.kişi mülkiyet karinesinin aksini ispat edememiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 19.İcra Müdürlüğünün 2011/8854 sayılı takip dosyasından, davacı şirkete ait demirbaşların 09.08.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, ödeme emrinin haciz adresine tebliğ edildiğinden mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu,sunulan belgelerin adi nitelikte olup herzaman düzenlenmesinni mümkün olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, ihtiyati haciz kararı uyarınca takip borçlusunun takibe dayanak senetlerde gösterdiği adresine haciz işlemi için gidildiğini, borçlunun eski çalışanı A.. Y..’ın istihkak iddiasında bulunduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiklerini, A.. Y..’ın ihtiyati haciz esnasında sunduğu kira kontratının 03.07.2006 tarihli ve adi yazılı olduğunu, A.. Y..’ın malların kendisine ait olduğuna dair fatura ibraz edemediğini, O.. T..’un ise mahcuzların T. C....
Uyuşmazlık ve hüküm *adi istihkak ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2007...
H.D.nin 24.02.2004 gün, 11072–2004/1534 sayılı bozma ilamında dava konusu tarım makinesinin satışının noterde yapılması gerektiği, üçüncü kişinin sunduğu delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı, buna göre davanın reddi gerektiği belirtilmiş, Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda: “tarım makinelerinin satış ve devirlerinin noterde yapılması gerektiği, dava konusu saman balya makinesinin Ziraat Odası’nda kaydının bulunmadığı, sunulan adi nitelikte satış sözleşmesinin sahiplik belgesi olarak nitelendirilemeyeceği” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ayrıca, haczin kaldırılmasına hükmedilmesine rağmen satış bedelinin alacaklıya ödenmesine karar verilmek suretiyle hükümde çelişki yaratılması da bozmayı gerektirmiştir. 2)Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; uyuşmazlık takip hukukuna dayalı istihkak davasıdır. Dava konusu haciz borçluya ödeme emri tebligğ edilen, borçlunun ticaret sicilindeki adresinde 25.04.2007 tarihinde gerçekleştirilmiştir. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıylaalacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksini ispat davalı 3. kişiye düşer. Dava konusu haczin yapıldığı işyerinde daha önce 16.05.2006 ve 15.09.2006 tarihlerinde gerçekleştirilen hacizler sırasında, işyerinin dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait olduğu ileri sürülmüş ve buna ilişkin vergi levhası sunulmuş olmasına rağmen anılan şirket tarafından haczedilen aynı mahcuzlara ilişkin istihkak davası açılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca söz konusu hacizler sırasında istihkak iddiasında bulunan ... Ltd. Şti.'...
İstihkak iddiası konusu mal borçlunun ve üçüncü kişinin yokluğunda haczedilmiş ise, borçlu veya istihkak iddiacısı İİK’nin 96/3. Maddesi uyarınca haczi öğrenmeden itibaren 7 gün içinde istihkak iddiasını ileri sürmelidir. Maddedeki 7 günlük süre, istihkak davası açmak için değil istihkak iddiasını ileri sürmek için öngörülmüştür. Borçlunun bu süre içinde 3. Kişi lehine istihkak iddiasında bulunması halinde üçüncü kişinin de ayrıca istihkak iddiasında bulunmasına gerek yoktur. Haciz tutanağı Oktav Akaryakıt'a 01.03.2019 tarihinde, borçlu şirket vekiline 19.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 18.02.2019 tarihinde borçlu tarafından 3. Kişi lehine istihkak iddiasında bulunulmuş olup istihkak iddiası süresinde ileri sürülmüştür. Alacaklı tarafın hacizde istihkak iddiasına karşı çıkması bulunduğundan icra müdürlüğünce yasaya uygun olarak dosya icra mahkemesine gönderilmiştir. İstihkak davası İcra Mahkemesinin kararının tebliğinden itibaren 7 gün içinde açılmalıdır....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Şikayete konu takipte, borçlu olarak iş ortaklığının ortakları T5 Gıda. T5., T1 Şahin Yapı Enerji ile birlikte; T5 Gıda. San. ve T5 - T1 Şahin Yapı Enerji İş Ortaklığının da taraf olarak gösterildiği ve adi ortaklık adına da ödeme emri çıkarıldığı, şikayet üzerine de İstanbul 20.İcra Mahkemesi'nin 2018/1120 Esas 2018/1271 Karar sayılı 08/11/2018 tarihli ilamı T5 Gıda. T5. - T1 Şahin Yapı Enerji İş Ortaklığının açılan takipte taraf ehliyeti bulunmadığından ortaklık hakkındaki takibin iptal edildiği ancak T5 Gıda. T5 ve T1 Şahin Yapı Enerji hakkındaki takiplere ilişkin iptal kararı verilmediği anlaşılmaktadır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmadığından adi ortaklık hakkında yapılan takibin ve çıkarılan ödeme emrinin hukuken geçerliliği bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/05/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasta adi istihkak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta adi istihkak isteğine ilişkindir. Davacı vekili, mirasbırakan ...’nun ölmeden önce 1200 küçükbaş, 20 büyükbaş hayvanı, ot biçme makinesi, odun kesme motoru ve ev eşyalarının olduğunu, bunların davalıların tasarrufunda olduğunu, bunlardaki müvekkil hissesinin belirlenmesini, elden çıkarılmışsa değerlerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.000TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Diğer yandan somut olayda, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olup, ispat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişinin sunduğu ve borcun doğum tarihinden sonra düzenlenmiş faturalar ile adi nitelikteki kira sözleşmesi her zaman temini mümkün belgelerdendir ve istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli değildir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
