Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haczin yapıldığı esnada müvekkili şirket yetkilisi Adem Yıldız, haczedilen malların faturasını ve taşeronluk sözleşmesini ibraz ederek istihkak iddiasında bulunduğunu, Adem Yıldız'ın bu iddiasının haciz zabtının 5. sayfasında yer aldığını, hacze gelinen adresin borçlul şirket ve şahıslarla hiçbir alakasının olmadığını, Umt Adi Ortaklığına ait olduğunu, müvekkili şirket İlma Yapı'nın ise adreste Umt Adi Ortaklığına taşeron firma olarak iş yaptığını, dosya borçlusu T5 ile adi ortaklığın üyelerinden Karkın İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti....
Davalı (alacaklı) vekili, davaya konu iş makinesinin tescile tabii araçlardan olduğunu, üçüncü kişinin sunduğu adi nitelikte kira sözleşmesinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu iş makinelerinin 2918 sayılı Yasa’nın 3. ve 19. maddesi uyarınca tescile tabi araçlardan olduğu, üçüncü kişinin sicile ve zorunlu belgelere dayanması gerektiği, sunulan adi nitelikteki kira sözleşmesinin her zaman temini mümkün belgelerden olup karinenin aksini kanıtlamaya elverişli bulunmadığı,istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik ileri sürüldüğü“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir....
Şti. çalışanlarının bulunduğunun belirlendiğini, adı geçen borçlu şirket ile üçüncü kişi arasında organik bağ bulunduğunu, öte yandan davacının dayandığı kira sözleşmesinin adi nitelikte olup tapuya şerh verilmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu ... Petrol Ltd. Şti.), adına davetiye tebliğ edilememiş ara karar takip edilmemiş. Mahkemece toplanan delillere göre: “haciz adresinin takip borçlusu ... tekstil Ltd. Şti.nin faaliyet adresi olduğu, 24.07.2009 tarihli yoklama fişinin bunu doğruladığı, davacının dayandığı kira sözleşmesinin de adi nitelikte olup, her zaman temini mümkün belgelerden olduğu, istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir....
Şti. çalışanlarının bulunduğunun belirlendiğini, adı geçen borçlu şirket ile üçüncü kişi arasında organik bağ bulunduğunu, öte yandan davacının dayandığı kira sözleşmesinin adi nitelikte olup tapuya şerh verilmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu ... Petrol Ltd. Şti.), adına davetiye tebliğ edilememiş ara karar takip edilmemiş. Mahkemece toplanan delillere göre: “haciz adresinin takip borçlusu ... tekstil Ltd. Şti.nin faaliyet adresi olduğu, 24.07.2009 tarihli yoklama fişinin bunu doğruladığı, davacının dayandığı kira sözleşmesinin de adi nitelikte olup, her zaman temini mümkün belgelerden olduğu, istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir....
Terekeye veya bir kısmına vazıyet edenlere karşı kanuni veya mansup mirasçı sıfatı ile üstün bir hakka sahip olduğunu iddia eden kimse, miras sebebi ile istihkak davasında bulunabilir. Hakim davacının talebi üzerine hakkının muhafazası için iktiza eden tedbirleri ittihaz eyler. Bu tedbirler, teminat itası veya tapu kaydine şerh verilmesi gibi şeylerdir (TKM m. 577). Terekeye veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı dava açan yasal veya atanmış mirasçının mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmuyorsa açılan dava adi istihkak davası olarak adlandırılmaktadır. Adi istihkak davasında miras sebebiyle istihkak davasından farklı olarak mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmadığı gibi mirasçılık sıfatıyla ilgili uyuşmazlık da mevcut değildir. Mirasçıların istihkak davası açması her zaman imkan dahilindedir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06/04/2018 günlü hacizde adi ortaklık adına istihkak iddiasında bulunulmuş olup mahkeme kararı doğrultusunda şikayetçi/3.şahıslar vekiline adi ortaklık adına vekaletnamesini tamamlaması için süre verildiğini, belirtilen süre içerisinde vekaletnamenin tamamlanmaması halinde istihkak iddiasından vazgeçilmiş sayılacağının belirtildiğini, verilen süre içerisinde adi ortaklık adına vekaletname dosyaya ibraz edilmemiş olup istihkak iddiasından vazgeçildiğini, davacı 3.şahısların aynı konu hakkında bir çok şikayet yaptığını belirterek, aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Adi İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ve hüküm mirasçılık sıfat ve paylarına ilişkin herhangi bir uyuşmazlık içermeyen, adi istihkak istemine dair olup, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 26.06.2008 tarihinde görevin 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğuna karar vermiş daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığı nedeniyle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2008...
davalı Ova T3 T5 Şirketi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasını kabul etmediklerini, borçlu şirket tarafından 22/01/2018 tarihli dilekçe ile istihkak iddasının tekrarlandığını, 19/01/2018 tarihli haciz tutanağı ile İcra Memuru tarafından İcra İflas Kanunun 99. maddesi tatbik edilmek sureti ile istihkak davası açmak üzere süre verildiğini, bunun usulsüz olduğunu, zilyetlik nedeni ile mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla kendi lehlerine olduğunu, işyeri devrinin söz konusu olduğunu, her iki şirketin aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ileri sürerek istihkak iddiasında bulunan davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu olayda üçüncü kişi konumunda olan davacı şirket tarafından 31/10/2011 tarihinde davalı idareye başvurularak haczedilen emtianın firmalarına ait olduğu iddiasında bulunulduğu, Mahkemelerince verilen ara kararı ile davalı idareye davacının istihkak iddiasına karşı 15 gün içinde istihkak davası açılıp açılmadığı, açılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin ibrazının istenilmesi üzerine davalı idare tarafından istihkak davası açılmasına gerek olmadığının bildirildiği, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 67. maddesinde 15 gün içinde istihkak davası açılmadığı takdirde istihkak iddiası kabul edilmiş sayılacağı hükmüne yer verildiği dikkate alındığında bu yönde açılmış bir dava bulunmadığından uygulanan hacizde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle haciz kaldırılmıştır....
Adi istihkak davasında miras sebebiyle istihkak davasından farklı olarak mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmadığı gibi mirasçılık sıfatıyla ilgili uyuşmazlık da mevcut değildir. Mirasçıların istihkak davası açması her zaman imkan dahilindedir. Somut olayda; davacılar yasal mirasçı olduklarından ve mirasçılık sıfatlarına yönelik bir itiraz bulunmadığından 743 sayılı TKM'nin 577. maddesinde belirtilen hükümlerinin bu davada uygulanması mümkün değildir. Mirasçıların üstün hak iddiası bulunmadığından dava (adi) istihkak istemine ilişkindir. Muris.... 19.08.1985 tarihinde vefat etmiş, davalı mirasçı ... ise .... Geliştirme Kooperatifine Yönetim Kurulunun 10.08.1990 tarihli ve 60 sayılı kararı ile ortaklığa kabul olunmuştur. Bu itibarla mahkemece, gerekirse kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle ...'in kooperatife üye olduğu tarihten vefat tarihine kadar yaptığı ödemeler ile davalı (mirasçı) ...'...
