Şti'ne ait olup borçlunun kiracı iken 14.12.2011 tarihinde tahliye edildiği, 15.11.2011 tarihinde adresten ayrıldığını 30.12.2011 tarihinde tescil ettirdiği, dava konusu hacizlerin 11.01.2012 ve 17.01.2012 tarihinde yapıldığı, haciz tarihinde borçlunun bu adresle bir ilgisinin olmadığı, dava konusu kumaşların davacı şirket adına alındığı ve fason olarak boyanmak üzere haciz adresine gönedrildiğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Yasanın 66.maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ......

İSTİHKAK DAVALARINDA YETKİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 68 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davada, davacıya ait araç üzerine davalı Vergi Dairesince 6183 Sayılı Kanun hükümlerine göre konan haciz şerhinin kaldırılması istenmiş, mahkemece İcra İflas Kanununun 97/6 maddesi uyarınca davaya İcra Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davasıdır....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacının istihkak iddiasında bulunduğu, 6183 Sayılı AATUHK'nun 67.maddesi gereğince davalı idare tarafından 15 günlük süre içinde dava açılmadığı, bu durumda davalı idarenin davacının istihkak iddiasını kabul ettiği, dava konusu 1 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin davacı adına kayıtlı olduğu, davalının muvazaa iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 67.maddesi gereğince açılmış istihkak istemine ilişkindir. İstihkak iddiasına konu haciz 21.2.2007 tarih 3014 yevmiye nolu olmasına rağmen gerekçeli kararda 21.7.2007 tarih 3213 yevmiye nolu haciz olarak belirtilmesinin, mahallinde giderilebilecek maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....

Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 66, 67 ve 78 inci maddelerine göre, haczedilecek menkul malın kimin elinde bulunduğunun önem arz ettiği, haczedilen malı fiilen tasarruf eden zilyedin huzurunda haciz zaptının tutulmasının esas olduğu, bunlar tarafından mülkiyet veya istihkak iddiası ileri sürülürse bu iddianın zapta işlenmek suretiyle dinlenmesinin zorunlu bulunduğu, neticede malı elinde bulunduran üçüncü şahsın bu iddiası kabul edilmezse alacaklı amme idaresince istihkak davası açılabileceği, dava açılmaması halinde iddianın kabul edilmiş sayılacağının belirtildiği, olayda ise, haciz işleminin yapıldığı adresin davacının ikametgahı olduğu, dolayısıyla haczedilen menkul malların üçüncü şahıs olan davacının elinde bulunduğu ve davacının mülkiyet iddiasının haciz tutanağına geçirildiğinin anlaşıldığı, bu durumda davacının elinde bulunan menkul mala karşı mülkiyet...

Petrol Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan.... ve ..... plaka sayılı araçların 6183 sayılı yasanın 67. maddesi gereğince 3. kişi ...’un elinde haciz edildiğini, ...’un haciz edilen araçların icra dosyasındaki alacağına mahsuben açık artırma sonucu kendisi tarafından satın alındığını öne sürerek, istihkak iddiasının kaldırılmasına ve borçlu hakkındaki takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kamu borçlusu şirket hakkında kendisinin alacağı nedeniyle yaptığı takip sırasında araçları cebri icradan ihale ile satın aldığını; ancak, adına tescil ettirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece takip ve ihalenin danışıklı olması nedeniyle davanın kabulüne, davalının araçlar ile ilgili istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK'nun 76. Maddesi hükmüne göre maddi olayları ileri sürmek davanın taraflarına, hukuki nitelemeyi yapma hakime aittir....

AŞ ve ... tarafından konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır. Davacı, Vergi Dairesi yönünden 6183 sayılı Yasa uyarınca haczedilen aracın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek aynı Yasa'nın 66. maddesine dayalı isitihkak davası açmıştır. 6183 sayılı Yasanın 68/1. maddesine göre Bu Yasa'dan kaynaklanan istihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme yetkilidir. Buradaki mahkeme sözcüğü deyiminden dava değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk mahkemesini anlamak gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup hakimin bu konuyu görevi nedeniyle yargılamanın her aşamasında kendiliğinden göz önünde tutması gerekir....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava, 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan haciz sonucu istihkak iddiasının ileri sürülmesi nedeniyle 6183 sayılı Yasa'nın 67. maddesi gereğince açılan istihkak davasına ilişkin olup, aynı Yasa'dan kaynaklanan ve diğer Dairelerin görev alanına girmeyen her türlü davanın inceleme merci 17. Hukuk Dairesidir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı 3. kişi,... Müdürlüğü tarafından vergi alacağı nedeniyle, borçlu hakkında 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan takip kapsamında borçlu adına kayıtlı olan taşınmaza konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı 3. kişinin istihkak iddiasının taşınmazın aynına yönelik olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan icra takibine dayalı istihkak davası niteliğindedir. 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasa'nın 68. maddesi hükmü gereği Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekir....

İSTİHKAK İDDİASIKAMU ALACAĞIMÜLKİYET KARİNESİ6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 67 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "istihkak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi)'nce davanın kabulüne dair verilen 10.11.2006 gün ve 2005/930 E.-2006/950 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onbeşinci Hukuk Dairesi'nin 01.04.2008 gün ve 2007/7845 E.-2008/2052 K. sayılı ilamı ile; (...Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun uyarınca açılmış istihkak davası olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, A... Ltd. Şti. ile aralarındaki 10.01.2001 tarihli sözleşme gereğince imal edilip anılan şirkete teslim edilmeyen İ... V......

Bundan sonra, Vergi İdaresinin 6183 sayılı Yasaya göre yaptığı icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasanın 68. maddesi hükmü gereği, dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve görev konusu, kamu düzeni ile ilişkin bulunduğundan Mahkemece resen görevsizlik kararı verilerek davanın değerine göre dosyanın görevli Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir. Diğer alacaklılar yönünden ise, taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda 1-2-3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....