DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından dava dışı Karo Yapı ve Kemal Demir aleyhine ihtiyati haciz kararına dayanılarak başlatılan takip ile ilgili olarak 17/10/2019 tarihinde yapılan haciz ile ilgili olarak davacı tarafın istihkak iddiasında bulunduğu, İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1017 esas sayılı dosyasında verilen 01/11/2019 tarihli karar ile İİK 97....
Somut olayda, borçlu şirketin Çukurova Üniversitesinden 1 adet iş yeri (viyadük kafe) kiraladığı, istihkak iddiasında bulunan T5 ile üniversite arasında kira ilişkisinin bulunmadığı, yoklama fişine göre istihkak iddiacısının haciz adresini borçlu şirketten kiraladığı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan haciz tutanaklarına göre borçlu şirketin haciz adresinde faaliyetini devam ettirdiği anlaşıldığından İİK'nun 97/a maddesi gereğince mülkiyet karinesi alacaklı yararınadır. Bu durumda, İİK'nun 97/a-2 maddesine göre, istihkak iddiasında bulunan davalının hacizli malı ne suretle edindiğini kanıtlaması gerekir. İstihkak iddiasında bulunan davalı, hacizli malın kendisine ait olduğunu kanıtlamak için delil ibraz etmediğinden icra mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmuştur....
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiası ile alacaklının karşı dava olarak İİK'nin 97/17 maddesi gereğince açtığı tasarrufun iptali talebine ilişkindir. 1. Davaya konu haczin borçlu şirketin güncel ticaret sicil adresinde yapıldığı dosya kapsamındaki ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır. Ayrıca haciz mahallinde borçlu şirkete ait tabela, çalışma talimatı, acil durumda aranacak kişiler başlıklı yazıda borçlu firma yetkilisi ...'ın adı ve numarası yer almaktadır. Tüm bu bilgi ve belgeler karşısında, İİK’nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğunun kabulü ile yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir....
İİK'nın 96/1. maddesi uyarınca istihkak iddiasının mülkiyet, rehin vb. haklardan birisine dayanılarak ileri sürülmesi gerekir. Gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında “mülkiyet ve rehin hakları” sözcüklerinin sınırlandırıcı anlam taşımadığı, ayrıca sınırlı ayni haklara, tapuya şerh verilmiş kişisel haklara, hapis hakkına, mülkiyeti muhafaza sözleşmesine, intifa hakkına dayanarak da istihkak davası açılabileceği kabul edilmektedir. Ancak somut olayda, üçüncü kişi yalnızca kiracılık sıfatına dayanmıştır. Kural olarak kiracının istihkak iddiasında bulunma hakkı yoktur. Diğer bir deyişle borç ilişkisinden kaynaklanan şahsi haklar sözleşmenin tarafı olmayan kişilere karşı ileri sürülemez. Dolayısıyla üçüncü kişi tarafından ileri sürülen geçerli bir istihkak iddiası yoktur....
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Mahkeme üçüncü kişinin açtığı bu davayı reddederken gecikme tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesini de kararlaştırmıştır. Oysaki İİK’nun 97/13. maddesinde: "(Değişik fıkra: 09.11.1988 – 3494/11 md.) İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın (Değişik ibare: 02/07/2012–6352 S.K./19.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur." düzenlemesi yer almaktadır....
İcra İcra Müdürlüğünün 2021/3001 esas sayılı dosyasında İİK'nın 97/1. maddesi uyarınca takibin DEVAMINA, -İstihkak iddiasında bulunan Üçüncü kişi T6 VE TİC. LTD....
Uyuşmazlık İİK 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir. 1-İstihkak davalarına İİK 97/11.madde hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usülüne göre bakılır. Mahkeme, yasada belirtilen durumlar ayrık olmak üzere tarafla- rı çağırıp dinlemeden hükmünü veremez (HUMK. Md.73, 97/11,507-511)....
müdürlükçe geçerli bir istihkak iddiası bulunmaması nedeni ile İİK 97/a maddesi uygulanması gerektiğini beyanla şikayetin kabulü ile Anadolu 5 İcra Müdürlüğünün 2020/5461sayılı dosyasından verilen 07/02/2020 tarihli kararın kaldırılmasına, İİK 97 maddesi gereğince takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, kıymet takdiri tutanağında ve bilirkişi raporunda tespiti yapılan makinelerin rehinli makineler olduğunun açıkça belli olduğunu, davacının istihkak iddiasında bulunması üzerine İİK'nın 96- 97. maddeleri uyarınca istihkak prosedürünün uygulanmasına ilişkin icra müdürlük kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İİK.nun 96 vd. maddesine göre istihkak iddiası borçlu tarafından 3.kişi lehine veya 3.kişi tarafından bizzat kendi lehine yada İİK.nun 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran kişiler, diğer bir 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK.nun 97/1 maddesinde öngörülen prosedürünün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Somut olayda, 13.07.2012 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan borçlu haciz esnasında önce dava dışı .......
