İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın (Değişik ibare :02/07/2012-6352 S.K./19.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur. “ düzenlemesi yer almaktadır. Buradaki tazminat esasen alacaklı lehine getirilmiş bir gecikme tazminatı olarak nitelendirilmelidir. İstihkak davalarında borçlu yararına tazminata hükmedilmesini olanaklı kılan yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Alacaklı yararına tazminat kararı verilebilmesi için anılan yasal düzenleme kapsamındaki tüm koşulların bir arada bulunması, buna göre üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddinin yanı sıra teminat karşılığında takibin ya da satışın ertelenmesi kararının da bulunması gerekir....
İİK’nin 97/3. maddesinde: “…Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36 ncı maddede gösterilen teminat alınır.…“ düzenlemesi ve aynı maddenin 13. fıkrasında ise: “…Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/11 md.) İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur…“ düzenlemesi yer almaktadır. İstihkak davası red ile sonuçlanıp, teminat karşılığında takip de durduğuna göre İİK’nin 97/13. maddesi uyarınca ala- caklı yararına tazminata da hükmedilmesi gerekir. Esasen buradaki tazminat niteliği itibarı ile de kötü niyet ya da inkâr değil gecikme tazminatı olarak değerlendirilmelidir....
No:16 Fatih/İstanbul" adresine haciz için gidildiği, adreste bir kısım menkul malın haczedildiği, haciz esnasında davacı şirket yetkilisi Şule Shamsmolavi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, davacı vekilinin 11/09/2019 tarihli dilekçesi ile istihkak iddiasının yinelendiği, Mahkemenin 24/09/2019 tarihli, 2019/777 E., 2019/987 K. sayılı kararı ile takibin devamına karar verdiği, 10/09/2019 tarihli haciz tutanağına göre, haczin yapıldığı mahalde davalı borçlu T5 ait ikametgah senedi, açık alkollü içki satış belgesi ve ilkyardım sertifikasına rastlandığı, ayrıca bilgisayar kayıtlarında yapılan araştırmada borçlunun e-mail yazışmasının tespit edildiği, bu halde mülkiyet karinesinin borçlu ve dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, bu doğrultuda icra müdürlüğünce İİK'nun 97. maddesine göre işlem yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, nitekim Mahkemenin 24/09/2019 tarihli 2019/777 E., 2019/987 K. sayılı kararı ile davacının istihkak iddiası üzerine takibin devamına karar verildiği, öte...
Hemen belirtmek gerekir ki, İİK'nin 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının üçüncü kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. İstihkak iddiasını daha önce ileri sürme olanağı bulamayan üçüncü kişi, haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde, hacizli mal hakkında, doğrudan istihkak davası açabilir. Somut olayda, İİK 97/ 1 maddesinde öngürülen prosedür dava dışı... Et ve Et ürünleri...Şti hakkında işletilmiş olup eldeki dava ise üçüncü kişi... Gıda Traım ve Et ve Et ürün...Şti tarafından doğrudan açılarak istihkak iddiasında bulunulmuştur ki bunu engelleyen yasal bir düzenleme yoktur....
No:11 Darıca/Kocaeli" adresinde haciz işlemi gerçekleştirildiği, gerçekleşen haciz işlemi esnasında haciz mahallinde borçlu ve istihkak iddia eden üçüncü kişi konumundaki şirketlerin yetkililerinin veya personellerinin bulunmadığı, yoklukta yapılan haciz işlemi ile ilgili olarak davacı üçüncü kişi tarafından hacze konu mallara ilişkin hapis hakklarının olduğundan bahisle istihkak iddiasında bulunulduğu, Enez İcra Müdürlüğünün 2020/155 dosyası üzerinden istihkak iddiası ile ilgili olarak İİK 97/1 maddesi uyarınca işlem yaptığı ve Mahkememizce İİK 97/1 maddesi uyarınca takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava İİK 99. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin şikayet davasıdır....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/27625 esas sayılı takip dosyasında yürütülen takipte, takibin kesinleşmesi üzerine yapılan 24/09/2018 tarihli haciz işlemi sırasında istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra müdürlüğünce 99.maddenin uygulanmasına karar verilerek alacaklıya dava açması için süre verildiği görülmüş olup, borçlu ile üçüncü kişinin kardeş oldukları, borçlu ve kardeşinin borcun doğum tarihinden sonra birlikte faaliyet gösterdikleri gözetildiğinde istihkak prosedüründe 97.madde uygulanarak dava açması için üçüncü kişiye süre verilmesi gerekirken alacaklıya süre verilmesi isabetsiz olmuştur. Bu bakımdan şikâyet eden iddiasında haklı olduğundan şikâyetin kabulüne, İstanbul 1....
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiası ile alacaklının karşı dava olarak İİK'nun 97/17, 277-280. maddeleri gereğince açtığı tasarrufun iptali talebine ilişkindir. 1-Tasarrufun iptali davasına ilişkin temyiz itirazları yönünden; Yargıtay’ın ve Dairemiz'in istikrar kazanan uygulamasına göre;borçlunun, istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise ve duruşmalara dahil edilmesi, işin esasına etki etmeyecekse, davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değildir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı ve bu sırada borçlunun da hazır bulunduğu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerektiği, üçüncü kişinin borçlunun annesi olup çalışmadığı, diğer yandan borçlunun bekar olmakla birlikte haciz öncesinde bir bankada çalıştığının ve mahcuzları alım gücünün bulunduğunun tespit edildiği, sunulan faturaların istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dava konusu haciz sırasında borçlunun kardeşi ve muhafaza işlemi sırasında da borçlunun kendisi hazır bulunmuştur. Borçlu bekâr olup üçüncü kişinin kızıdır. Somut olayda İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır....
işleminin tamamlandığını, şikayet davasının terditli olarak açıldığını, icra müdürlüğünün kararının kaldırılması, aksi halde şikayet davasının istihkak davası olarak görülmesi talep edilmişse de, mahkemece gerekçeli kararda yalnızca şikayetin reddine ilişkin karar verildiğini, Yargıtay'ın muhtelif kararlarında da belirtildiği üzere, şikayetin reddinin yanı sıra davanın istihkak davası olarak görülmesine ilişkin talep hakkında da karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin kararının bu yönüyle de hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, icra müdürlüğünün 19/12/2019 tarihli kararının kaldırılarak, İİK 97 gereğince üçüncü kişiye süre verilmesine,19.12.2019 tarihli kararın kaldırılması talebinin reddi halinde şikayet davasının istihkak davası olarak görülmesine, davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine, haksız ve kötü niyetli olarak istihkak iddiasında bulunan davalı üçüncü kişinin haczedilen menkullerin takdir edilen tutarının %20...
İİK'nin 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde ...... mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde ......li mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Yine İİK. 97/9. maddesine göre kendisine istihkak talebinde bulunma imkanı verilmemiş olan üçüncü kişi önce ...... dairesine istihkak iddiasında bulunmak zorunda olmaksızın,haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudan doğruya ...... mahkemesinde istihkak davası açabilecektir. Somut olayda dava konusu ......, ... 2....... Müdürlüğünün 2011/1430 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat ile ... ...... Müdürlüğünün 2011/186 talimat sayılı dosyası ile 10.02.2011 tarihinde gerçekleştirilmiştir....
