Diğer taraftan İİK 97/13 maddesi uyarınca; İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa, alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur. Somut olayda, davalı alacaklı 12.02.2007 havale tarihli cevap dilekçesinde tazminat talebinde bulunduğundan, İİK 97/13 maddesinde yer alan koşullar dikkate alınarak, tazminat talebine yönelik olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Kenan Tanrıkulu cad. no:8 Menderes/İzmir" adresinde haciz uygulandığını, haciz sırasında 3. şahıs Serpil Arıcı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü 2017/21027 sayılı dosyasından istihkak hususunda İİK. md. 99 uygulanması yönünde verilen 07.01.2019 tarihli kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar 3....
Madde hükmü gereğince alacaklı tarafa istihkak davası açmak üzere süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesince; İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2019/18887 esas sayılı dosyasının İİK 97 maddesi gereğince dosyanın devamı veya taliki yönünden karar verilmesi için mahkemeye gönderildiği, mahkemece 2019/965 esas sayılı dosya numarasını aldığı, 12/09/2019 tarihli karar ile takibin istihkak iddia edilen bu mallar açısından taliki kararı verildiği, şikayete konu işlemin bahsi geçen dosyada karara bağlandığı anlaşılmakla şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine dair karar verildiği görülmektedir....
Sayılı dosyasında yapılan haciz esanasında istihkak iddiası bulunulduğu, İzmir 24.İcra Müdürlüğü 2020/1369 E. sayılı dosyasında İİK 99. Maddesine göre İstihkak usulünün uygulanmasına karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından İİK 97. Madde usulünün uygulanması gerektiği iddiasına ile şikayet yoluna başvurulduğu gibi, aynı zamanda istihkak davası da açtığı, Davacı tarafından İzmir 24. İcra Müdürlüğü 2020/1369 E. Sayılı dosyasından İİK 99. Maddesine göre istihkak usulünün uygulanmasına karar verilmiş olduğundan, bu işleme karşı İİK 4. Madde uyarınca işlemin yapan icra dairesinin bulunduğu yer icra mahkemesi yetkili olduğundan şikayet ile ilgili inceleme yetkisi İzmir İcra mahkemelerine ait olduğu, İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün İstihkak usulüne yönelik işlemine karşı kesin yetki kuralı bulunduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İzmir İcra Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür....
Maddesine göre uygulanmış sayılmasına" kararı verildiğini, kararın taraflara tebliğ edilmediğini, 11.02.2020 tarihinde dosya incelendiğinde öğrenildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,haciz mahalinde borçlunun hazır bulunduğunu, haciz mahalinde borçlu adına bir kısım evrakların bulunduğunu, borçlunun haciz mahallinde faaliyet gösterdiğini,istihkak iddiasında haciz mahalinde bulunulmadığını, 3.bir kişi tarafından 3.kişi lehine istihkak iddia edildiğini,istihkak iddia edenin borçlunun kardeşi olduğunu, aralarında organik bağ bulunduğunu, malların borçluya ait olduğunu, haczedilen mallara dair bir fatura sunulmadığını, haciz sırasında geçerli bir istihkak iddiasında bulunulmadığını ve İİK 97/a maddesine göre borçlunun zilyetliğindeki mallara haciz uygulandığını, bu nedenle 04/02/2020 tarihli müdürlük kararının kaldırılarak haczin İİK 97.maddesine göre yapılmış olduğunun tespitine, takibin devamına, dava açma yükümlülüğünün 3.kişiye ait olduğuna dair karar verilmesini talep...
Kişi tarafından işletilmeye başlandığı, İİK.nun 97/a maddesine göre bir taşınır malı elinde bulunduran kimsenin onun maliki sayılacağı, borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi malın borçlu elinde addolunacağı, davalı 3. Kişi tarafından haczedilen menkullerin kendisine ait olduğuna ilişkin herhangi bir mülkiyet belgesi ibraz edilemediği, bu durumda İİK.'nun 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olup, bu yasal karinenin aksinin, davalı 3. Kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanması gerektiği, eldeki dava her ne kadar İİK.nun 99. maddesine göre alacaklı tarafından açılmış istihkak davası ise de, ispat külfeti istihkak iddia eden 3. şahısta olup istihkak iddiacısı tarafından İİK.nun 97. maddede geçen mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanamadığı belirtilerek, davanın kabulü ile davalı 3. Kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı 3....
Şahıs tarafından istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddisına alacaklı yanın itirazı üzerine icra müdürlüğü tarafından İİK' nun 97 maddesi gereğince İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür....
Davalı alacaklı vekili, 6.1.2010 tarihli hacizden sonra süresi içinde istihkak iddiasına itiraz etmeleri üzerine dosyanın icra mahkemesine gönderildiğini ve mahkemenin takibin devamıyla birlikte 3.kişiye dava açması için 7 gün süre verdiğini, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu mahcuzların borçluya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın 7 günlük yasal sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 6.1.2010 tarihinde haczedilmiştir. Haciz sırasında hazır bulunan davacı 3.kişi istihkak iddiasında bulunmuş, davalı alacaklı da istihkak ../... - 2 - 2012/10335 2012/10571 iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce İİK'nun 97/1.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
Hacizde istihkak iddia edilirse icra memuru haczedilen şeyin borçlu elinde veya borçlu ile birlikte istihkak iddia eden üçüncü kişi elinde olduğu kanısında ise İİK'nin 96 ve 97. maddelerinde öngörülen usulü uygular. Şayet, haczedilen şey borçlu elinde olmayıp üzerinde mülkiyet iddia eden üçüncü kişi nezdinde ise icra memurunun o kişinin aleyhinde istihkak davası açması için İİK'nin 99. maddesi hükmüne göre alacaklıya yedi gün süre vermesi gerekir. Somut olayda istihkak iddia eden şirkette borçlu şirketin yetkilisinin işçi olarak çalıştığı ve haciz adresinde borçlu şirkete ve borçlu şirketin yetkilisine ait belgeler bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK’nin 97/a maddesinde belirtilen mülkiyet karinesi borçlu (Dolaylı olarak alacaklı) lehine olup icra müdürlüğünce İİK’nin 96 ve devamı maddelerinin uygulanması işlemi isabetlidir. O halde ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
vergi levhasında yer alan işyeri adresi ile haciz adresi farklı adresler olduğunu, haciz adresinde farklı adresli vergi levhası istihkak iddia eden 3.kişi şahsın mülkiyet karinesini ispatlamaya elverişli belge olmadığını, dosya kapsamında geçerli istihkak iddiası bulunmadığını, yargıtayın yerleşik içtihatları ve icra iflas kanunu m. 96 ved. gereğince geçerli bir istihkak iddiasının oluşabilmesi için istihkak iddiasının yetkili kişilerce yapılması gerektiğini, 3.şahıs şirketler lehine istihkak iddia edilmiş ise de haczedilen mallara ilişkin herhangi bir fatura sunulamadığını, işbu nedenlerle haciz uygulanan adresin borçluyla ilgisini gösteren ve dolasıyıla haczedilen mallarla ilgili olarak İİK md. 97/a gereğince mülkiyet karinesinin borçlu yararına uygulanmasını gerektiren somut emarelerin varlığına rağmen İstanbul 3....
