"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı dava dışı borçlu ...,... Promos.Kırtasiye Ltd.Şti. aleyhine, Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2010/12194 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 03.1.2011 tarihli haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında 3.kişi tarafından haksız olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
KARAR Keskin İcra Müdürlüğü'nün 13.1.2016 tarihli yazısı ile, 2015/254 Esas sayılı dosyasındaki istihkak iddiası nedeniyle İİK'nun 96.ve devamı maddeleri kapsamında takibin ertelenmesi veya devamı hakkında karar verilmek üzere icra dosyası mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece, istihkak iddiasında bulunanın iddiasını kanıtlayacak hiç bir delili dosyaya sunmadığı gerekçesi ile istihkak iddiasının reddi ile davaya konu takibin devamına karar verilmiştir. Karar, 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.5.2016 tarih, 2016/3 Esas, 2016/5 Karar sayılı ek Kararı ile; kararın kesin olarak verildiği, kesin kararların temyizi mümkün olmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, 3.kişi vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. 1-İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1.Davalı alacaklı vekiline,davacı 3.kişinin temyiz dilekçesi 27.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde İİK.’nun 363. maddesinde öngörülen 10 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra katılma yolu ile mahkeme kararı 12.08.2011 tarihinde temyiz edildiğinden İİK.’nun 365. maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekmiştir. 2.Malın borçlu elinde haczedilmesi üzerine o mal üzerinde üstün bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi veya onun yararına borçlu yada borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran kişi istihkak iddiasını icra müdürlüğüne bildirir.(İİK(nun 96/1,85/2) 24.06.2010 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan, haczili malı borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran davacı 3.kişinin eşi,borçlunun annesi ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2009/2300 Esas sayılı takip dosyasından, davacı şirkete ait işyerindeki malların 10.02.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili,haciz yapılan yerin borçluya ait olduğunu ve mahalde borçluya ait pek çok belgenin bulunduğunu, İİK’nun 97/a maddesindeki karinenin borçlu yararına olduğundan haksız çılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2009/2300 Esas sayılı takip dosyasından, davacı şirkete ait işyerindeki malların 10.02.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili,haciz yapılan yerin borçluya ait olduğunu ve mahalde borçluya ait pek çok belgenin bulunduğunu, İİK’nun 97/a maddesindeki karinenin borçlu yararına olduğundan haksız çılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Uyuşmazlık İİK 96.-97.maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. 1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK 97/13.maddesi gereğince takibin talikine karar verilmiş ve istihkak davası reddedilmişse 3.kişinin alacaklıya tazminat ödemesine karar verilir.Somut olayda 3.kişinin istihkak iddiası reddedilmiş ise de takibin talikine karar verilmediğinden mahcuz malın değeri üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün %40 icra inkar tazminatı yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Somut olayda alacaklı vekili menkul haczi sırasında, üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine icra dairesince haczin İİK'nun 99. maddesine göre tatbiki ve kendilerine istihkak davası açmaları için süre verilmesi işleminin şikayet olarak kabulü ile işlemin iptalini, aksi halde istihkak iddiasının reddi davası olarak görülmesi istemli dava açmış, Mahkemece şikayet ile davanın aynı dosya üzerinden görülemeyeceğinden bahisle, davacıya 26.03.2013 tarihli celse ara kararıyla açıklamada bulunması için iki haftalık kesin süre verilmiş, istihkak olarak devam ettiği takdirde aynı sürede peşin harç olarak yargılama giderlerinin ikmal etmesi karar altına alınmıştır. Alacaklı vekilinin davasını terditli açtığı beyanı üzerine, dava şikayet olarak nitelendirilip, İcra Müdürü'nün dosya kapsamına göre haciz işlemini İİK'nun 99. maddesine göre yapmasında bir usulsüzlük olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; 17.04.2007 ve 19.07.2007 tarihinde trafik kaydına haciz konulan aracı, davalı 3.kişinin 24.12.2007 tarihinde hacizleri bilerek satın aldığı,dava konusu aracın davalı borçluya ait olduğu gerekcesiyle davanın kabulüne,dava konusu aracın davalı borçluya ait olduğunun tesbitine,davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ile davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Dava konusu araç 24.12.2007 tarihinde davalı borçlu tarafından, davalı 3.kişi ...'e satılarak teslim edilmiştir. 31.10.2008 tarihinde trafik kaydına haciz konulan araç 24.09.2009 tarihinde fiilen haczedilmiş, davalı 3.kişi 30.09.2009 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuştur....
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 03.10.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına çalışanı istihkak iddiasında bulunmuş olup anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır, İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 19.09.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunan çalışanı ...’ın üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
