Mahkemece, dava konusu jeneratörlerin üretici firma olan davacı alacaklı tarafından takip borçlusu şirkete satıldığı ve teslim edildiği, dolayısıyla borçlu şirkete ait olduğu, bu bağlamda ... tarafından yapılan geçerli bir istihkak iddiasının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı alacaklı tarafından İİK’nın 99. maddesi gereğince, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkin olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak, istihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmış olması gerekir....
Talep, alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamı gereğince öncelikle alacaklının şikayet istemi hakkında bir karar verilerek istemin sonuca bağlanması, şikayet kabul edilmediği takdirde terditli açılan davada istihkak davası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, şikayet talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin istihkak davası ile ilgili olarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Davalı-3.kişi ... Taşımacılık Tur. Ve İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'...
Dava, alacaklının İİK'nin 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı 3.kişilerin tüm davalı alacaklının aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu haciz 06.10.2010 tarihinde ...,... fuar alanında yapılmıştır. Haciz sırasında davalı ... AŞ temsilcisi tarafından 3.kişiler lehine istihkak iddiasında bulunmuştur. Davalılardan ...Tarım AŞ'nin kendisine ait mülkiyet veya rehin hakkına dayanması sözkonusu olmayıp diğer davalı 3.kişiler lehine istihkak iddiasında bulunmaktadır.Oysa İİK'nin 99.maddesine dayalı istihkak davası ancak mülkiyet veya rehin hakkına dayanan 3.kişi aleyhine açılması gerektiğinden anılan davalı aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekmektedir. 3-Diğer ... Araçlar Ltd.Şti, ...Otomotiv Ltd.Şti ve ...Motorlu Araç. San. ve Tic. Ltd....
açtığı tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken, istihkak davasının reddi ile tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi hatalıdır....
Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesi gereğince açtığı, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. İstihkak davasının amacı hacizli eşya ya da hak üzerinde cebri icranın devam edip etmeyeceğini belirlemektir. İstihkak davasının görülebilmesi için, geçerli ve süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunması gerekir. Borçlunun üçüncü kişi lehine, üçüncü kişinin kendi lehine, borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran üçüncü kişinin diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunması mümkündür.(İİK'nun 96/1, 85/2) Somut olayda; alacaklı tarafından borçlular aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2912 Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. 05.06.2012 tarihli hacizde davalı 3. kişi Şirket lehine önce Şirket ortağı olan ..., akabinde Şirket temsilcisi olduğunu beyan eden ... istihkak iddiasında bulunmuştur. Ne var ki; dosya arasında bulunan belgelerden; ... 10....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/33788 Esas sayılı dosyasından 27/12/2019 tarihinde icra müdürlüğünde elden tebliğ alınmış olup süresi içerisinde istihkak davası açtıklarını, haciz yapılan “Yakuplu Mah.Beysan San Sit. Birlik Cad. Çarşı Sok. No:5 Beylikdüzü/İstanbul” dosya borçlularına ait olduğunu, istihkak iddia eden üçüncü şahıs MEHMET YILDIRIM'ın şirket yetkilisi olduğu T8 TİC. A.Ş.'nin diğer yetkilisi dosya borçlusu T6'in erkek kardeşi olan MEHMET YILMAZ ATEŞ olduğunu, şirket yetkilisinin aynı zamanda borçlu şahsın kardeşi olması lehine istihkak iddia edilen şirketin borçlu şirket ile bağlantısı olduğunu apaçık ortaya koyduğunu, üçüncü şahsın istihkak iddiası muvazaalı olup reddi gerektiğini, borçlu şirket NOYA T5 LTD. ŞTİ. Lehine istihkak iddia edilen T8 TİC. A.Ş....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan alacağı nedeniyle borçlu hakkında başlatılan Polatlı 2.İcra Müdürlüğünün 2007/2276 Esas sayılı takip dosyasında 26.3.2009 tarihinde yapılan hacizde, davalı 3.kişinin mahcuzları kiraladığını belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, mülkiyetin dava dışı borçluya ait olduğunu, kiralama nedeniyle istihkak iddiasında bulunulamayacağını ileri sürerek, 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, mahcuzların dava dışı borçlu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Dava, İ.İ.K.96 vd. maddeleri uyarınca 3. şahsın istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca İİK'nın 96 vd maddeleri uyarınca açılan istihkak davaları ile icra müdürlüğünün haczin uygulanması işlemlerine yönelik şikayetler üzerine (İİK 96,97,99) verilen hüküm ve kararların, temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görevli Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Söz konusu iddia yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca, yükümlü ile birlikte ikamet eden şahıs tarafından borçlu elinde bulunan mallar için ileri sürülen istihkak iddiası niteliğindedir. Bu nitelikteki bir istihkak iddiasının ise, ancak adli yargı mahkemelerinde açılacak istihkak davasında ileri sürülmesi mümkün olup, bu yöndeki iddia vergi mahkemesinde ileri sürülemeyeceği gibi, bu iddialarla açılan bir davanın vergi mahkemesince incelenmesi de mümkün değildir. Çünkü, ya istihkak iddiası tahsil dairesince kabul edildiği takdirde zaten bu nedenle haciz hükümsüz kalacaktır veya üçüncü şahıs tarafından istihkak davası açıldığında ise, haciz işleminin yasal olup olmadığına ilişkin esastan inceleme ancak bu davanın sonucuna göre yapılabilecektir. Ancak her halükarda istihkak iddiasını içeren bir davanın vergi mahkemesinde incelenmesi mümkün olmadığından, mahkemece davanın incelenmeksizin reddi gerekirken haciz işleminin iptaline karar verilmesinde yasal isabet görülmemiştir....
