"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, dava dışı borçlu hakkında başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında, 20.6.2008 tarihli hacizde davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz yapılan işyerinin davalıya devredilmiş gibi gösterildiğini, devrin yasal koşulları taşımadığını ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz yapılan işyerinin 21.10.2006 tarihinden beri müvekkili tarafından işletildiğini, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, davalı borçlu aleyhine Konya 14.İcra Müdürlüğünün 2009/8716 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 09.3.2010 tarihinde haczedilen mahcuzlar hakkında davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2006/6803 esas sayılı dosyasında girişilen icra takibinde, 16.5.2007 tarihinde haczedilen menkul mallar üzerinde diğer davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, mahcuzların borçluya ait olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz yapılan işyerinin fatura karşılığında borçludan devralındığını, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı dava dışı borçlu aleyhine ... 1.... Müdürlüğünün 2008/2975 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 27.6.2008 tarihinde yapılan haciz işlemine karşı davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve tazminata ... verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Balıkesir 3.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, 01.06.2011 tarihli haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nin 99 . maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanını kabulüne karar verilmesini istemiş, 3.kişi de aynı takip ve aynı hacizle ilgili olarak istihkak iddiasında bulunmuş davalar arasında irtibat bulunduğundan bahisle davalar birleşmiştir. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçisi sunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle borçlu aleyhine Antalya 1.İcra Müdürlüğünün 2009/22211 sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan 22.8.2009 tarihli haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu cevap vermemiştir....
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; borçlu şirketin sahibi davacının abisi olmasına rağmen davacının faaliyet alanının farklı olduğu bilirkişi raporu ve tanık beyanlarından haczedilen gelinliklerin davacıya ait olduğunun anlaşıldığı ancak haczedilen diğer makinelerin davacıya ait olduğu ispatlanamadığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 11.04.2008 tarihinde haczedilen menkuller yönünden davacının istihkak iddasının kabulüne bunlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, 20.03.2008 tarihinde haczedilen makineler hakkındaki istihkak iddasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı davalı borçlu aleyhine yapılan takipte, Simav İcra Müdürlüğünün 2007/143 Tal. sayılı dosyasından 26.3.2008 tarihinde yapılan haciz işleminde, davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini, tazminata karar verilmesini savunmuştur. Davalı borçlu da, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı davalı borçlu aleyhine Uşak 3.İcra Müdürlüğünün 2009/2466 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 13.3.2009 tarihinde yapılan haciz işleminde, davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, davanın süresinde açılmadığını ve reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı dava dışı borçlu ... Kopyalama Promos.Kırtasiye Ltd.Şti. aleyhine, Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2010/12039 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 03.1.2011 tarihli haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında 3.kişi tarafından haksız olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
