Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının istihkak iddiasına alacaklı tarafından itiraz edilmediği, dolayısıyla istihkak iddiasına karşı susan alacaklının istihkak iddiasını kabul etmiş olduğu yasal gerekliliği karşısında davacının açmış olduğu davanın konusunun ve hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine kararın niteliği gereği davalı lehine maktu vekalet üçreti takdirine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir....
Uyuşmazlık, alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemiye İİK.nun 99. maddesine göre açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu mahcuzlar 8.8.2007 tarihinde haczedilmiş, davacı alacaklı istihkak davasını 15.8.2007 tarihinde yasal süresi içinde açmıştır. İİK.nun 97/8 maddesinde, İİK.nun 106. maddesindeki sürelerin istihkak davası sırasında işlemeyeceği açıkça belirtilmiştir. Bu durumda, davacı alacaklının yasal süresi içinde açtığı istihkak davası ile İİK.nun 106. maddesinde öngörülen süreler kesilmiş olduğundan, mahkemece işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, hacizden itibaren bir yıl içinde satış istenmediğinden İİK.nun 110 maddesi uyarınca haciz kalkmış olduğu ve 20.12.2008 tarihinde işlemden kaldırılan takip dosyasının yenilenmediğinden söz edilerek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı dava dışı borçlu ... aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2007/2411 sayılı dosyasından yapılan takipte, 20.6.2007 tarihinde yapılan haciz işleminde, davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı davalı borçlu aleyhine ... 21.... Müdürlüğünün 2007/25901 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 13.11.2007 tarihinde yapılan haciz işlemine karşı davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ... verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu yetkilisi, sunmuş olduğu dilekçe ile davalı 3.kişi şirketle hiçbir alakanın olmadığını savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı ve davalı 3.kişi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2012/59 sayılı takip dosyasından, borçlu şirket adına ihraç kayıtlı malların 07.01 2012 tarihinde yapılan haczi sırasında davalı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nin 99.maddesi gereğince davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesin istemiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ın üçüncü kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Öncelikle geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından dolayı hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekir. Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi, sonuç itibarı ile doğru olduğundan gerekçesi değiştirilen kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle sonucu itibarı ile doğru olan kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Koleji Vakfı lehine istihkak iddiasında bulunulmasına karşın istihkak iddiasını ispatlayan herhangi bir belge sunulmadığı gerekçeleriyle şikayetin kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ... ... Koleji Vakfı vekili ile Yapı Tek.İnş. San. ve T.A.Ş. vekili temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 27.6.2011 tarihinde haczedilen menkuller üzerinde 3. kişi lehine ileri sürülen istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiş ve mahcuzların değeri üzerinden peşin nisbi harç yatırarak istihkak davası açmıştır. İstihkak davalarına İİK'nun 97/11. md.si hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır....
Bu yönüyle uyuşmazlık İİK’nin 96 ve onu izliyen maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Davacı, yokluğunda haczedilen araçlarla ilgili istihkak iddiasını icra müdürlüğüne verdiği 26.03.2010 tarihli dilekçe ile ileri sürmüştür. İcra Müdürlüğünce İİK’nin 96/2.maddesi uyarınca düzenlenen, 3.kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu (istihkak iddiasının bildirilmesine dair varaka) davalı alacaklı vekiline 14.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın davalı 3 günlük yasa süre içinde itirazda bulunmadığından “istihkak" iddiasını kabul etmiş sayılır (İİK.Mad.96/2 ikinci cümle). İstihkak iddia edenin dava açması, 3 günlük hakdüşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmaz. 3.kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur....
ve arkadaşları tarafından kurulduğunu, 04.01.2007 tarihinde de haczin yapıldığı adrese taşındığını, mahcuzlara ait sunulan faturalar ile kira kontratı, su ve telefon faturalarının istihkak iddialarını kanıtladığını, borçlu ile ilgilerinin bulunmadığını, haczin yapıldığı yerin ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığını, kiraya verenin isteği ile kira sözleşmesinde borçlunun eski kiracı sıfatı ile imzasının yer aldığını belirterek davanın reddi ile istihkak iddiasının kabulüne ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, müvekkiline olan borcundan dolayı davalı borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2007/388 esas sayılı takip dosyasında yapılan haciz sırasında diğer davalının istihkak iddiasında bulunduğunu, mahcuzların borçluya ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasının reddi ile tazminat talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, borçlunun haciz yapılan adresteki işyerini hacizden önceki bir tarihte terk ettiği, 3.kişinin bu işyerini daha sonra kiralayarak ticari faaliyetine başladığı, mahcuzların 3.kişiye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
