nun 179.maddesi gereğince işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğu,aynı konuda başka bir alacaklı tarafından açılan davada da borçlu ile davalı 3.kişi arasındaki ilişkinin danışıklı işyeri devri olarak kabulüne ilişkin hükmün temyiz(onama) ve karar düzeltme aşamarından geçerek kesinleştiği,bu durumda davanın (istihkak iddiasının)reddi gekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğu gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı alacaklının istihkak iddiasının reddi davasının kabulüne ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasinin reddine, yasal şartları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasinin reddine dair kararın davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 21.12.2016 tarihli ve 2014/27421 Esas, 2016/17293 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı 3. kişi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: ......
İcra Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin davacı-karşı davalı 3. kişinin davasının kabulüne, birleşen 1997/155 esas sayılı dosyadaki davanın ve istihkak iddiasinin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Nazilli İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda Asıl 2018/48 Esas Sayılı Dosya Yönünden; davacı Hasan Akkuş'un davasının feragat nedeniyle reddine, Birleşen 2018/121 Esas Sayılı Dosya Yönünden; davacı T1 istihkak iddiasının reddi davasının kabulü ile, Nazilli İcra Müdürlüğünün 2017/2638 Esas sayılı dosyasında 09/05/2018 tarihindeki haciz işleminde davalı 3. Kişinin mahcuzlar üzerindeki istihkak iddiasının reddine, birleşen 2018/122 esas sayılı dosya yönünden; davacı İsa Yakar'ın istihkak iddiasının reddi davasının kabulü ile, Nazilli İcra Müdürlüğünün 2017/2641 Esas sayılı dosyasında 09/05/2018 tarihindeki haciz işleminde davalı 3. Kişinin mahcuzlar üzerindeki istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir. Davalı 3....
MADDEYE GÖRE İSTİHKAK İDDİASININ REDDİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından borçlular aleyhine İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2007/19315 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, asıl dosyadan yazılan talimat ile Lüleburgaz İcra Müdürlüğünün 2014/361 Talimat sayılı dosyasında 22/04/2015 tarihinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, T6 tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; istihkaka konu hacizden 4 gün sonra istihkak iddia eden şirketi temsile yetkili olduğunu beyan ve bu konudaki vekaletnameyi ibraz eden temsilcinin yediemin değişikliği dilekçesinde istihkak iddiasında da bulunduğunu, böylece usule uygun istihkak iddiasında bulunulduğunu, bu nedenle mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, istihkak iddiasının istihkak iddia eden şirket yetkilisi tarafından yapılmadığının kabulü halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin gerekçede istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmesine rağmen davanın kabulüne karar vermesinin infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, alacaklının İİK'nın 99. maddesine dayalı açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bodrum 1....
Mahkemece 25/02/2021 gün 2019/561E. 2021/93K.sayılı kararla; “1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE; *Edirne İcra Müdürlüğü'nün 2019/11424 esas sayılı dosyasında 10/10/2019 tarihinde 3.kişi T4 istihkak iddiasına konu olan; -4 adet 2'li krem renk, hasır desen bahçe tipi koltuk, -8 adet tekli krem renk, hasır desen bahçe tipi koltuk, -4 adet krem renk, hasır desen, dikdörtgen bahçe tipi masa, -6 adet koyu renk, hasır desen bahçe tipi koltuk, -1 adet dikey üzerinde Hanımeli konsepti ibareli camlı markasız özel yapım çelik soğutma dolabı, -1 adet çelik çift kapaklı markasız dolap yönünden İSTİHKAK İDDİASININ REDDİNE, 2- Diğer haczolunan taşınırlar yönünden davacının davasının REDDİNE, “ karar verilmiştir. Davacı- alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle;mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, haczedilen malların tamamının borçluya ait olduğunu beyanla, kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir....
ADİ ORTAKLIKİSTİHKAK İDDİASININ REDDİMÜTESELSİL SORUMLULUK 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 99 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 534 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 541 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 520 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (alacaklı) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı (Alacaklı) vekili, alacaklı müvekkili tarafından Mersin Sekizinci İcra Müdürlüğü'nün 2007/1466 Esas sayılı dosyasından, borçlu aleyhine yapılan takip sırasında, 06.03.2007 tarihinde haczedilen mahcuzlar üzerinde davalı 3. kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, oysa; davalı 3. kişi ile borçlunun ortak olduklarını ve alacaklılardan ma!...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2524 KARAR NO : 2022/1437 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/08/2021 NUMARASI : 2020/341 ESAS, 2021/357 KARAR DAVA KONUSU : İSTİHKAK İDDİASININ REDDİ KARAR : Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/341 Esas, 2021/357 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uşak 2....
nin adresine gidildiğinde diğer davalı T3 Adreste bulunduğu görülmüş, bunun üzerine 4 adet Kumkaya marka sanayi tipi fırın haczedilirken istihkak iddiasında bulunduğu haciz tutanağının kendilerine 07/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılar arasında hukuki ve fiili bağ bulunduğunu, haciz yapılan mahallin borçlu şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunan şirketin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalılar T5 Tic. Ltd. Şti. ve diğer davalı T3 usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermeyerek 6100 sayılı HMK'nun 128. Maddesi gereğince davayı inkar ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dosya içerisindeki deliller uyarınca; "DAVANIN KABULÜ İLE İSTİHKAK İDDİASININ REDDİNE" karar verildiği görülmüştür. TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf Kanun Yoluna Başvuran 3....
