Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczin davacı 3.kişi adına vergi levhası bulunan işyerinde yapıldığı, bu durumda haczedilen şeylerin borçlunun elinde bulunmayıp mülkiyet hakkı iddia edilen 3. kişi davacının elinde olduğu, İcra Müdürlüğünün bu durumda İİK 99. maddeye göre alacaklıya istihkak iddiasında bulunan 3. kişi aleyhine tetkik merciine müracaat için 7 gün müddet vermesi gerekmesine rağmen bu işlemi yapmadığı, İcra Müdürlüğünce kamu düzeninden olan İİK 99. maddenin uygulanmaması nedeniyle yapılacak olan şikayetlerin süresiz şikayet niteliğinde olduğundan İcra Müdürlüğü işlemi hukuka aykırı olduğundan davalının İİK 99. madde gereğince istihkak davası açması gerektiğinden davacının istihkak davası açmaya hakkı bulunmadığından davacının davasının kısmen reddine, davalıya İİK 99. maddeye göre yetkili ve görevli mahkemede istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine, 7 gün içerisinde dava açılmadığında davacının istihkak iddiasının kabul edileceğinin bildirilmesine...

DAVA KONUSU : İİK 99. MADDEYE GÖRE İSTİHKAK İDDİASININ REDDİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından borçlular aleyhine İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2007/19315 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, asıl dosyadan yazılan talimat ile Lüleburgaz İcra Müdürlüğünün 2014/361 Talimat sayılı dosyasında 22/04/2015 tarihinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, T6 tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı hacizden sonra 21.6.2010 tarihli karar ve 5.7.2010 tarihli ticaret sicil gazetesindeki ilan ve tescile kadar haciz adresinin borçlunun merkez ve acenta adresi olduğu, davalı 3. kişilerinde adresinin haciz adresi olduğu bu durumda 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu, icra müdürlüğünün 16.6.2010 günlü haciz işleminde haczin İİK 99. maddeye göre yapıldığına dair kararı hacze ve somut olaya uygun olmadığından İİK 97/a madde hükmü gözetilerek haczin 96 ve 97. maddeler uyarınca yapılması gerekirken İİK 99. maddeye göre yapılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı alacaklı vekilinin esas ve birleştirilen dosyasındaki aynı mahiyetteki şikayetinin kabulüyle esas ve birleşen dosya yönünden 16.6.2010 tarihli haczin İİK 99. maddeye göre yapılmasına dair müdürlük işleminin kaldırılmasına haczin İik 96 ve 97. maddelerine uygun olarak yapıldığının...

Mahkemece iddia, toplanan delillere göre; haczin yapıldığı maden ocağı ruhsatının davalı borçlu adına kayıtlı olması, haciz talimatının İİK 99.maddeye göre çıkmış olup istihkak iddiasında bulunan tarafın dava açarak istihkak iddiasını ispat etmesi gerekirken böyle bir ispat olmadığı gerekçesiyle davanın kabülüne istihkak iddiasının reddine, şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir. İstihkak davaları İİK'nun 97/11 ve HUMK'nun 512.maddesi gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 16.maddesi ile 1 sayılı tarifedeki nisbi esas üzerinden harca tabidir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık; haczin İİK. 99. Maddeye göre yapılmış sayılması veyahut İİK. 96/97. Maddeye göre istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesi talebinden ibarettir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı tarafça, dava dilekçesinde istihkak iddiası yanında haczin İİK. 99. Maddeye göre yapılması gerektiğine dair talebinin varlığı da sabittir. İlk derece mahkemesince haczin İİK. 99. Maddeye göre yapılmış sayılmasına dair icra memur işlemini şikayet talebi hakkında menfi veyahut müspet herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK 'nun 355....

Kabule göre de; davacı 3.kişinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce prosedür işletilerek 13.11.2009 tarihinde İİK 99.madde gereğince alacaklı vekiline 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması için 7 günlük süre verilmiş olmasına rağmen, davacı 3.kişinin istihkak iddiasıyla ilgili dava açmasını engelleyen bir durum olmadığından hukuki yarar yokluğundan bahisle davasının reddi doğru görülmemiştir.Bu davada, haciz İİK 99 maddeye göre yapılmış olduğundan İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olduğu kabül edilerek,ispat yükü yer değiştirecek davalı alacaklıdan dava konusu mahcuzların borçluya ait olduğunu ispatlaması istenecektir. Keşan'da müstakil icra mahkemesi varsa yargılamanın İcra Mahkemesi olarak, yoksa İcra Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılması gereğinin de değerlendirilmesi gerekmektedir....

Madde uygulanması yönündeki kararın iptaline, 04.12.2019 tarihli haciz yönünden İİK 99. Maddenin uygulanmasına karar verildiği görülmüştür. Alacaklı tarafça süresinde, 04.12.2019 tarihli haciz yönünden 25.12.2019 tarihli icra müdürlüğünün İİK 99. Maddesinin uygulanmasına ilişkin kararın iptali ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece, İstanbul 14. İcra Mahkemesinin 18.12.2019 gün ve 2019/1083 esas 2019/1498 Karar sayılı ilamı dikkate alınmaksızın icra dosyasının İİK 97. Maddeye göre karar vermesinin hatalı olması sebebi ile bu karardan dönerek İİK 99. Maddesine göre işlem yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, istihkak davasına ilişkin olarak ise 23.11.2019 tarihinde Asas Şirketinin istihkak iddiası ile ilgili olarak mahkemece İİK 99....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlunun tebligat ve ticaret sicil adresinde borçlunun kardeşinin huzurunda yapıldığı, haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunduğu, davalı 3. kişi Mehmet'in işyerini eniştesi olan borçlu ...'ten devraldığı buna göre haczin İİK 99. maddeye göre yapılmasının yasaya uygun olmadığı, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, karine aksinin davalı 3. kişi tarafından ispatlanamadığı, işyeri devrinin yapıldığı düşünülse dahi BK 179 ve İİK 44 maddesindeki devir prosedürünün işletilmediği gerekçesiyle 2011/2935 2011/7385 davanın kabulüne, davalı 3. kişi ...'ın istihkak iddiasının reddine, yasal şartların oluşmaması nedeniyle davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava alacaklı tarafından İİK 99.madde gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir....

İcra Müdürlüğünün 2021/223 Talimat sayılı dosyasında yapılan hacizle ilgili 3.şahıs lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra dosyasının hakimliğe sevk edilmeksizin icra müdürlüğünce İİK 99.maddeye göre dava açmak için alacaklı tarafa süre verdiğini, bu kararın yasaya aykırı olduğunu, icra müdürlüğünün İİK 97.maddeye göre dosyayı hemen icra mahkemesine vermesi gerekirken İİK 99.maddesini uygulamasının kanuna aykırı olduğunu, 3.kişi ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu, 3.kişi adına olan vergi levhasının mülkiyet iddiasını ispatlamaya yeterli delil olmadığını, mallara ilişkin fatura sunulmadığını söyleyerek icra müdürlüğünün 11/06/2021 tarihli kararının kaldırılmasına İİK 97.madde gereğince karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2021/7881 Esas sayılı icra dosyasından yazılan talimat neticesinde 31.05.2021 tarihinde Manavgat 1....

İİK 106 ncı maddesine göre, alacaklı haczedilen taşınır malın satışını altı ay içerisinde istemek zorundadır. Aksi halde İİK madde 110’a göre taşınır mal üzerindeki haciz kendiliğinden düşer. Ancak haczedilen mal hakkında, İİK madde 97/8 gereğince istihkak davası açılır ise, satış isteme süresi işlemez. Bu maddeye paralel olarak 99. maddede alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışının yapılamayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kaldı ki, kural olarak istihkak davalarının 97. maddede genel kural ve koşulları düzenlenmiş olup İİK m. 97/8 maddesinde istihkak davasının açılması ile satış isteme sürelerinin işlemeyeceğinin açıkça ifade edildiği, İİK 99. maddede aksine bir hüküm bulunmadığı görülmüştür....