tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu ve ... İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 2003/1602 esas ve 2003/1920 karar sayılı dava dosyasında açılan istihkak davasında istihkak iddiasının kabulüne karar verildiği, fakat bu kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2004/3870 esas sayılı ilamı ile istihkak iddiasının yerinde olmadığı bu nedenle reddi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak istihkak davasının reddine karar verildiği, davalı icra müdür yardımcısı tarafından istihkak davasının sonucu beklenmeden araç üzerindeki haczin kaldırılması yönünde yazı yazılması üzerine dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırıldığı ve aracın el değiştirdiği, bunun üzerine takip alacaklısı ... tarafından davacı idare aleyhine İİK'nın 5. maddesi uyarınca çalışanı icra müdür yardımcısının kusurlu eylemi nedeniyle alacağına kavuşamadığı iddiası ile ... 2....
Tic Ltd Şti'nin geçerli bir istihkak iddiasının bulunmadığının tespitine, aksinin kabulu halinde ise İİK'nun 99. maddesi uyarınca haksız ve hukuka aykırı olarak ileri sürülen istihkak iddiasının reddine ve haczedilen menkul malların borçlu T5 ait olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davacının davasının kabulü ile davalı Asr T3. Ltd. Şti tarafından yapılan istihkak iddiasının geçerli bir istihkak iddiası olmadığının tespitine, Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2019/80540 Esas sayılı dosyasında yapılan istihkak iddiasının kaldırılmasına, yönelik karar verildiği görülmüştür....
İlk haczin düşmesi nedeniyle talep üzerine aynı adreste 24.07.2014 tarihinde yapılan hacizde davacı üçüncü kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiası üzerine istihkak prosedürü işletilmiş ve süresi içinde temyize konu dava açılmıştır. 03.07.2013 tarihinde haczedilerek 05.07.2013 tarihli muhafaza işlemi sırasında istihkak iddia edilen menkuller ile aynı yerde yapılan yenileme haczinde 24.07.2014 tarihinde haczedilen menkuller aynıdır. Mahkemece yukarıda anlatılanlar ışığında, davacının 05.07.2013 tarihinde istihkak iddiasında bulunarak takibe devam kararının tebliğine rağmen süresi içinde dava açmamış olması nedeniyle aynı takipte aynı menkullere ilişkin olarak istihkak iddiasını ileri süremeyeceği gözetilerek davanın reddi gerekirken esastan inceleme yapması doğru olmamış ise de ret kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21....
bir haciz işlemi nedeniyle istihkak davası açması ve davasında haklı olması nedeniyle mahkemece davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davanın konusuz kalması halinde maktu harca hükmedilmesi gerekirken nisbi harç alınması usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu durumda, mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi yerine, esastan reddine karar verilmesi hatalı ise karar gerekçesinin yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek sonuç itibari ile doğru olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi yerine, esastan reddine karar verilmesi hatalı ise karar gerekçesinin yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek sonuç itibari ile doğru olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi yerine, esastan reddine karar verilmesi hatalı ise karar gerekçesinin yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek sonuç itibari ile doğru olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı alacaklı vekili, haciz sırasında 3. kişi şirket ortağının istihkak iddiasında bulunduğunu, usule uygun yapılmayan istihkak iddiasının ön koşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi halde şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, borçlu şirket ile 3.kişi şirket arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan, istihkak iddiasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi şirket vekili, borçlu şirket ile ilgilerinin olmadığını, davanın reddini istemiştir....
Keza icra dosyası kapsamında Eylül Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi T3 29.08.2019 tarihli istihkak iddiasında Eylül Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine istihkak iddiasının ileri sürüldüğü anlaşılmış ise de her davanın açıldığı tarihteki şartlarına göre değerlendirileceği dikkate alındığında haciz ve istihkak dava tarihi itibariyle tüzel kişi şirket adına usulüne uygun bir istihkak iddiasının varlığından ve dolayısıyla istihkak davasının ön koşulunun gerçekleştiğinden söz etmek mümkün değildir. Bu durumda ortada geçerli bir istihkak iddiası olmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmamaktadır....
, oysa mülkiyetin tespitine ilişkin olması nedeniyle istihkak davalarında verilen ilamların infazı için kesinleşmesi gerektiğini öne sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
