gerçekleştirilerek alacaklıya istihkak davası açması için 7 günlük süre verildiğini, alacaklı tarafça istihkak iddiasının reddine dair Samsun 1.İcra Hukuk Mahkemesi 2020/365 Esas Sayılı dava dosyasının müvekkili şirkete karşı ikame edilmiş olup yargılamanın devam etmekte olduğunu, burada üzerinde durulması gereken 18.12.2019 tarihinde ilk haciz işlemini gerçekleştiren memurun işleminin usule aykırı olması halinde işbu durum nedeniyle müvekkil şirkete kusur atfedilemeyeceğini, diğer taraftan çalışanın istihkak iddiası dolayısıyla üçüncü şahıs olan müvekkil şirket tarafından yapılmış bir istihkak iddiası olmadığı değerlendiriliyor ise müvekkili şirkete yapılan 11.09.2020 tarihli haciz işlemine karşı yetkililerce istihkak iddiasında bulunulmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, nitekim alacaklıya üçüncü şahıs zilyetliği nedeniyle istihkak davası açması için süre verildiğini ve süresi içerisinde istihkak davası açılmış olup istihkak davasına ilişkin yargılamanın devam ettiğini, alacaklı...
Mahkemece, dava dilekçesinde dava istihkak olarak nitelendirilmiş ise de, davanın iflas erteleme kararı nedeniyle haczin kaldırılmasına yönelik şikayet olduğu, borçlu sıfatı da bulunan davacının istihkak davası açmasının mümkün olmadığı, davacı hakkında ... 1....
ın istihkak iddiasında bulunduğu, İcra Müdürlüğü'nce istihkak beyanlı haciz işlemi yapılarak, dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği, Mahkeme'nin 2011/6 Değişik İş sayılı kararı ile takibin devamına ve üçüncü kişiye istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiği, davacı alacaklının bu davayı açmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. ........ Dava konusu taşınır mallar, 21.06.2011 tarihinde davalı üçüncü kişinin huzurunda haczedilmiş, haciz sırasında haczedilen mallar hakkında istihkak iddiasında bulunulmuş ve davalı alacaklı haciz yerinde istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, üçüncü kişinin dava açma süresi henüz başlamayacağından, üçüncü kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir....
Maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. 3.kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz. ../... -2- 2009/4160 2009/7393 Somut olayda, dava konusu 14.04.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı şirket lehine yetkili tarafından yapılmış bir istihkak iddiası bulunmadığı gibi, bu yönde yapılmış bir iddia da olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir....
süreyle devraldığı şirketin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle istihkak davasının reddine karar verilmiş davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön şart, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. 3.kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz. Somut olayda, dava konusu 13.05.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan ..., davacı 3.kişinin çalışanı olup 3.kişi adına istihkak iddiasında bulunma hakkı söz konusu değildir. İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede davalı şirket yetkilileri tarafından yapılmış usulüne uygun bir istihkak iddiası da bulunmadığından davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön şart, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. 3.kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz. Somut olayda, dava konusu 13.05.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan ..., davacı 3.kişinin çalışanı olup 3.kişi adına istihkak iddiasında bulunma hakkı söz konusu değildir. İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede davalı şirket yetkilileri tarafından yapılmış usulüne uygun bir istihkak iddiası da bulunmadığından davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir....
Hükmü temyiz eden davacı ...’ın 30.07.2009 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, davacı üçüncü kişinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda değinilen feragat nedeniyle davacı ...’ın temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan 09.03.2007 günlü hacze konu mahcuzlara ilişkin üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (üçüncü kişi) vekili, davanın reddi ile istihkak iddiasının kabulüne ve tazminata karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre; “sübut bulmayan davanın reddine ve yasal koşulları oluşmadığından tazminat talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş;hüküm,davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99.vd.maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi ” davası niteliğindedir....
Dava, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Somut olayda,17/01/2014 ve 20/01/2014 tarihlerinde yapılan hacizlerde icra müdürlüğünce davacı alacaklıya İİK madde 99 uyarınca istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiği, daha sonra haczedilen mallar hakkında değerlerinin tespiti için dosyanın bilirkişiye verilmesi nedeniyle, alacaklı vekiline istihkak iddiası için icra tetkik mercine müracaat süresinin dosyanın bilirkişi tarafından icra müdürlüğüne tesliminden itibaren başlatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
