Batıhan Çamlıbel'in icra müdürlüğünde işlem yapması ve istihkak iddiasına itiraz etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle alacaklı taraf üç günlük hak düşürücü süre içerisinde istihkak iddiasına itiraz etmediği için yasa hükmü gereği istihkak iddiasının kabul edilmiş sayılacağını, 19 Mayıs Mah. Gazi Cad....
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. Kural olarak, 3.kişinin istihkak iddiasına itiraz etmeyen borçlunun istihkak dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmesi gerekmez. Çünkü istihkak davasında asıl çekişme 3.kişi ile takip alacaklısı arasındadır. Davanın borçluya yöneltilmesi için borçlunun istihkak iddiasına karşı çıkması haczedilen malın kendisine ait olduğunu ileri sürerek çekişme yaratmış olması gerekir.Somut olayda davalı borçlu şirketin böyle bir çekişme yaratmadığı anlaşıldığından davaya dahil edilmesine gerek olmadığı gibi bu yöndeki ara kararının yerine getirilmemiş olmasının da davanın red sebebi yapılması doğru görülmemiştir. İİK 97/9 madde gereğince, kendisine istihkak talebinde bulunma imkanı verilmemiş 3.şahıs, haczedilen şey hakkında veya satılıp da bedeli henüz alacaklıya verilmemişse bedeli hakkında hacze ıttıla tarihindeh itibaren 7 gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açabilir....
Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 04.06.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi Belediye Başkanlığı yararına istihkak iddiasında bulunan Belediye garaj yetkilisi Süleyman Umut’un üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. O halde davacı alacaklının İİK 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK'nin 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi doğru değildir....
İstihkak davalarında çekişme alacaklı ile istihkak iddia eden 3.kişi arasındadır. Bu nedenle istihkak davası hasımsız görülemez. Anılan takipleri yapan alacaklılar davada kanuni hasım olduğundan, eldeki dava hasımsız açılmış olsa dahi davanın kanuni hasımlara yöneltilip yargılamaya devam edilmesi, bir başka anlatımla takip alacaklılarına dava dilekçesi ve davetiye tebliğ edilerek taraf teşkilinin tamamlanması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2-Kabule göre de; Basit yargılama usulüne uygun yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında yasaca kesin yetki kuralı öngörülmediğinden yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ve en geç ilk oturumda davanın esasına girilinceye kadar ileri sürülebilir. (HUMK.nun 187/2) kesinyetki kuralı bulunmadığı durumlarda, hakim doğrudan (re'sen) yetkisizlik kararı veremez....
Somut olayda, 11.06.2015 tarihli hacze ilişkin olarak üçüncü kişi şirket vekilince istihkak iddiasında bulunulması üzerine, İcra Müdürlüğünce takibin taraflarına istihkak varakası tebliğine karar verildiği, alacaklı vekilinin usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içerisinde istihkak iddiasına karşı cevap vermediği, borçlu şirketin ise 24.06.2015 tarihinde tebliğ edilen istihkak varakasına karşı yasal üç günlük süreden sonra 09.07.2015 tarihinde itiraz ettiği, borçlu vekilinin 24.06.2015 tarihli tebigata ilişkin tebliğ usulsüzlüğü iddiasıyla yaptığı şikayet başvurusunun, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli ve 2015/158 Esas, 2016/91 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, Yargıtay 12....
Böyle bir durumda, İİK'nun 99/son maddesi uyarınca, alacaklı üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağından, üçüncü kişinin açtığı istihkak davası hakkında "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilir. Alacaklı, verilen yedi günlük süre içinde dava açmazsa, üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağından üçüncü kişinin dava açmasına gerek yoktur. Bu durumda, üçüncü kişi dava açarsa davası hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilir.”(İcra ve İflas Hukukunda İstihkak Davaları Ali Güneren Yargıtay 21. Hukuk Dairesi Onursal Başkanı ; syf :1342) Y.21.HD.nin 31.10.2000, 7225- 7448 sayılı emsal içtihadında “Davacı şirket borçlu şirketin borcundan dolayı mülkiyeti kendisine ait işyerinde haczedilen selefon makinesi üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün 2010/7776 Takip sayılı dosyasından 28.3.2011 tarihili haciz sırasında davalı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek organik bağ nedeniyle 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini savunmuştur. Borçlu, savunma yapmamıştır....
Haciz üçüncü kişi nezdinde iken yapıldığı iddiası ile üçüncü kişi bu kararı şikayet yolu ile düzeltilmesi ve İİİK 99 göre alacaklıya istihkak davası açmak için süre verilmesini talep edebilir. Somut olayda ise haczin ve istihkak iddiası 05.08.2021 tarihinde yapılmış olup icra müdürlüğünce İİK'nın 96 ve 97 veya 99 maddelerine göre şikayet konusu olacak bir kararın verilmediği aşamada üçüncü kişi icra müdürünün kararının beklemede ertesi gün 06.08.2021'de istihkak davası açmıştır. Davanın açıldığı İskilip İcra Hukuk Mahkemesi de istemi şikayet değil istihkak davası olarak niteleyecek bu davaların nisbi harca tabii olması nedeniyle eksik harcın ikmal ettirerek işin esasını inceleyecek istihkak davasının reddine karar vermiştir. İstihkak davası ile birlikte haczedilmezlik ve taşkın haczin şikayetleri ise tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2021/971 ESAS 2021/1195 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; istihkak iddialarının kabulü ile takibin talikine, İ.İ.K. 99. Madde gereğince karar verilmesini talep etmiştir....
İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Haciz mahallinde hazır bulunan Rıdvan Bozkurt'un, işyerinin eşi olan üçüncü kişi T3'a ait olduğunu bildirmiştir. İşletme T3'a ait olup, şahıs işletmesi niteliğindedir. Dosya kapsamına yansıyan bilgi ve belgelere göre Rıdvan Bozkurt'un, haciz tarihi itibariyle işletmeyi temsile yetkili olduğu anlaşılamamaktadır. Üçüncü kişi T3 adına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Zira hacizde yer almayan 3.kişinin mahcuzlara ilişkin istihkak talebi olmadığı gibi daha sonraki süreçte süresi içerisinde bir istihkak iddiasında da bulunmamıştır....
