Davalı alacaklı vekili, davacının rehin iddiasının istihkak iddiası değil itiraz niteliğinde olduğunu davacının talebinin Bakırköy 2.İcra Mankemesinin 2010/1570 Esas 2010/1667 Karar sayılı dosyasından red edildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, Bakırköy 2.İcra Mankemesinin 2010/1570 Esas 2010/1667 Karar sayılı dosyasında aynı konuda dava açıldığı ve kesinleştiğinden davanın kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak iddasına ilişkindir. 1.Davacı 3.kişi vekili 13.08.2010 tarihinde verdiği dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuştur....
HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİMESKENİYET İDDİASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 82 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; llK.nun 82/12. maddesinde borçlunun haline münasip evininin haczolu-namayacağı belirlendikten sonra aynı maddede ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır" hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İstihkak Sıra Cetveline İtiraz Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi olan, muris ...’in terekesine (İflas Masasına) dava dışı Tekel İdaresi tarafından yatırılan para üzerinde üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkindir....
Davacı tarafından açılan istihkak davasında, mahkemece davacının istihkak iddia ettiği malları icra satışından satın aldığına ve kendisine ait olduğuna dair daha önce açtığı ve kazandığı istihkak davası olduğu belirlenerek aynı mallara ilişkin istihkak iddiasının anılan dava dosyası nedeniyle davacıya ait olduğu belirlenmiş bulunduğundan kabulüne karar verilmiş olup karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. İstihkak davasının kesinleşmesi üzerine davacı muhafaza edilen mallarını .. TL nakliye ücreti ödeyerek 18/04/2012 tarihinde geri teslim almıştır....
haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle dava değerinin %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilerek ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı birleşen davanın davacısı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2007/7559 Esas sayılı dosyasından, borçlu ... ...'ın borcu nedeniyle 28.11.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi ... Ofis Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti.'nin istihkak iddiasında bulunduğunu, davalılar arasında muvazaalı devir ve organik bağ bulunduğunu takip konusu çekteki imzanın davalı 3. kişi şirket yetkilisine ait olduğunu, haczedilen mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini dava ve talep etmiş, birleştirilen davanın reddini savunmuştur....
'ın borçlunun işçisi olduğu, 3. kişi adına istihkak iddia eden şahsın borçlu şirketin ortaklarından birisinin genel yetkili vekili olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalı 3. Kişi RMF A.Ş.'nin 02.12.2008 tarihli haciz tutanağındaki mallara yönelik istihkak iddiasının reddi ile, mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine, kötü niyetli hareket etmesi nedeniyle mahcuzların %15'i oranındaki tazminatın davalı 3. kişiden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar 3. kişi vekili ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçlu vekilinin tüm, davalı 3. Kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Uyuşmazlık, alacaklının İİK 7.nun 99. Maddesine dayanarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir....
nun gerçekleştirdiği, tüm bu hususların borçlu şirket ile 3.kişi arasındaki işlemlerin danışıklı olduğunu göstermesi nedeniyle istihkak davasının kabulü doğru değildir. -//- Açıklanan hukuki ve maddi olgulara göre, Mahkemece, istihkak davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.10.2011 tarihli kararı ile takibin devamına ve istihkak davası açmak üzere üçüncü şahsa 7 gün süre verildiği, kararın 3. kişiye tebliğine ilişkin bilgi bulunmadığı, ancak 3. kişinin 20.09.2011 tarihinde Bakırköy 5. İcra Mahkemesi'nde aynı mahcuz mal için dava açtığı ve davada takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, 3. kişinin dava açmış olmakla kendisine tanınan süreden vazgeçmiş olduğu, açılmamış sayılmasına karar verilen davadan sonra takibin devamına ilişkin kararın tebliğ edilmemiş olmasının davacıya yeni bir dava hakkı vermeyeceğinden bahisle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar, 19.09.2011 tarihinde haczedilmiş ve 21.09.2011 tarihinde 3. kişi yazılı olarak istihkak iddiasında bulunmuş, davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir....
Mahkemece, 29.03.2012 tarihinde haczedilen menkullerin daha önce 01.03.2006 tarihinde ve 01.07.2009 tarihinde ayni takip dosyasından haczedildiği, 01.03.2006 tarihli haciz ile ilgili açmış olduğu davayı takip etmeyerek (İstanbul 8.İcra Hukuk Mahkemesi 2006/426) davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, 01.07.2009 tarihli ikinci haciz ile ilgili davayı hiç açmayarak alacaklıya karşı istihkak iddiasında bulunma hakkını kaybettiği, 29.03.2012 tarihli hacizde de aynı mallar için istihkak iddia edilerek süresinde dava açılmadığı davacı üçüncü kişi şirket yetkilisi ile borçlu arasında baba oğul olmaları nedeniyle organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı üçüncü kişi şirket vekilince temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2006/885 E. Sayılı dosyasında aynı adrese farklı tarihlerde haciz için gidilmiştir....
