Davacı alacaklı vekili, haciz sırasında İsmail Çakır'ın malların davalı 3. kişiye ait olduğunu bildirerek istihkak iddiasında bulunduğunu, hacze konu mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek, davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair karar verilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. İstihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 2013/628 Esas sayılı dosya bakımından istihkak iddiasının kabulüne, birleşen 2013/552 Esas sayılı dosya bakımından istihkak iddiasının kabulüne, birleşen 2013/551 Esas sayılı dosya bakımından istihkak iddiasının reddine, birleşen 2013/629 Esas sayılı dosya bakımından istihkak iddiasının reddine, 2013/551 Esas ve 2013/629 Esas sayılı dosyalarda istihkak iddiasının reddi nedeniyle İİK'nin 97. maddesi gereğince %20 oranında tazminata karar verilmiş, kararın davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklılardan ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 03.07.2018 tarihli ve 2018/10324 Esas, 2018/14796 Karar sayılı ilamı ile davacı üçüncü kişi şirket ile takip borçlusu şirket arasında alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığı gözetilerek asıl 2013/628 Esas sayılı ve birleşen 2013/552 Esas sayılı davalar bakımından da davaların reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik hüküm kurulmasının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı alacaklı vekili, 29.07.2013 tarihinde haczedilen mallarla ilgili olarak davalı tarafça istihkak iddiasında bulunulduğunu, davalı 3. kişinin istihkak iddiasının hukuka aykırı olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile yapıldığını belirterek davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İstihkak davalarında dava kabul edildiğinde dava konusu mahcuzun istihkak iddia eden davacıya aidiyetine değil, davacı 3.kişinin istihkak iddiasının kabulü ile dava konusu mahcuz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi gereklidir....
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İstihkak davalarında dava kabul edildiğinde dava konusu mahcuzun istihkak iddia eden davacıya aidiyetine değil, davacı 3.kişinin istihkak iddiasının kabulü ile dava konusu mahcuz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi gereklidir....
Taş ocağı Tavas/Denizli adresinde haciz yapıldığı, davacı 3. kişi şirket yetkilisi Emir Yıldırım'ın haciz mahallinde hazır olduğu, şirket adına istihkak iddiasında bulunduğu, takibin devamı kararı sonrasında davacının istihkak davası açtığı, dosyada mevcut ve geçerli bir istihkak iddiası bulunduğundan davacının istihkak davası açmakta hukuki yaranının bulunduğu, 22.09.2020 tarihli ticari sicil ilanına göre davacı şirkette pay devri sonucunda tek ortağının borçlu Yaşar Yıldırım olmasının davacının ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunması nedeniyle hukuki yararını kaldırmayacağı anlaşılmıştır. Kural olarak, İcra mahkemesi kararları kesinleşmesi beklenmeden infaz olunabilir ise de, sonradan açılan bir davada, icra mahkemesi kararı esas alınacaksa, yani sonraki karar icra mahkemesi kararına göre verilecekse, bu durumda önceki icra mahkemesi kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerekir....
Maddesine göre yapıldığına dair müdürlük karar ve işleminin doğru olduğu, ancak borçlu ve istihkak iddiacısının baba oğul oluşları, aynı iş kolunda faaliyet göstermeleri, faturaların mahcuzlarla örtüşmemesi, kira sözleşmesinde noter onayının olmaması, TBK'nun 179. Maddesine göre devralanın, devredenin borçlarından sorumlu olması, borçlu ve 3. Kişinin el ve iş birliği içinde olması, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla istihkak iddiasında bulunulması nedenleriyle 3. Kişinin istihkak iddiasının reddine dair davanın kabulünün gerektiği gerekçesiyle istihkak davasının kabulüne, 07/12/2017 tarihli menkul haczi yönünden 3. Kişi T4'un istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm davacı 3. kişinin temyizi üzerine hükmün kesin olması nedeniyle reddedilmiş, bu kez de ek karar süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, Akşehir 2.İcra Müdürlüğünün 2008/1103 Esas sayılı dosyasından, davalı borçlu ...'ın borcu nedeniyle 09.06.2010 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait olduğunu, borçlu ile davacının ana-oğul olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiası davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Hatay 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/4664 Esas sayılı dosyasından, dava dışı ...'ın borcu nedeniyle 07.11.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin tebligat adresinde ve borçlunun huzurunda yapıldığını, borçlunun davacı şirket yetkilisi ve ortağı olması nedeniyle organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Şti.vekili haczedilen malların müvekkiline ait olduğu belirtilerek istihkak iddiasında bulunulduğunu, ancak haczedilen malları istihkak iddiasında bulunan şirkete ait olmadığını borçlu şirkete ait olduğunu belirterek 3.şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının davasının kabulü ile, Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2019/115813 Esas sayılı takip dosyasındaki 10/09/2019 tarihli hacizde yapılan istihkak iddiasının reddine yönelik karar verildiği anlaşılmıştır....
