Asıl dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına, birleşen dava ise alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Hüküm, birleşen dosyada davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edildikten sonra,12.06.2020 tarihinde alacaklı ... tarafından temyiz talebinden feragat dilekçesi verildiği, alacaklının kimlik tespitinin yapıldığı,dilekçenin aslının dosyasında olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle birleşen dosyaya ilişkin temyiz isteminin vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
sunulduğunu, icra müdürlüğünce İİK'nun 99.md.uyarınca haciz işlemini yapması nedeniyle alacaklının istihkak davası da açtığını, mahkemenin açılan istihkak davası ile birlikte bu işlemi şikayet davasıyla birleştirerek evrak üzerinde şikayetin kabulü ile haczin İİK'nun 97.md.gereğince yapılmış sayılmasına buna bağlı olarak istihkak davasında da davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının istihkak davası açarak malların borçluya ait olduğunu ispat gayretine giriştiğini, bu suretle yasal karinenin 3.kişi yararına olduğunu kabul ettiğini, buna rağmen mahkemenin talep ve bağlılık ilkesini ihlal ederek davacının ikrar ve kabulünde olan bir olguyu yeniden hükme bağladığını, şikayet davasında adeta mülkiyet tespitini yaptığını ve istihkak davası gibi hüküm kurduğunu, alacaklının açtığı istihkak davası ile mülkiyet karinesinin müvekkili lehine olduğunu kabul ettiğini, istihkak davası yönünden verilen kararla da...
Bu haliyle alacaklının istihkak iddiasını kabul etmediği açık olup, İİK'nın 96 ve 97. maddelerine göre yapılan hacizde icra memurunun alacaklı tarafa üç gün içerisinde dava açması yönünde hatalı şekilde süre verilmesi hüküm ve sonuç doğurmayacağından, geçerli bir istihkak iddiasının bulunması ve yine geçerli bir istihkak iddiasına itirazın olması karşısında asıl davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/110963 esas sayılı dosyasındaki 25/07/2019 tarihinde yetkisiz kişi tarafından yapılan usulsüz istihkak iddiası nedeniyle müvekkili şirkete verilen 7 günlük istihkak davası açma süresinin iptalini, Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/389 esas sayılı dosyasındaki şikayetlerinin bekletici mesele yapılmasını, bekletici mesele taleplerinin kabul görür ve Kocaeli 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Adi İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar mirasbırakanları ....,'an kalan altınlar ve bir kısım ev eşyaları nedeniyle bu taşınır eşyalardan kendilerine düşen yasal miras payının aynen iadesi veya bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davacıların talebi mirasçılıktaki üstün hak iddiasına dayanmadığından "miras sebebiyle istihkak davası (TMK.m.637)" niteliğinde olmayıp; yasal miras payı olarak tahsil istemine ilişkin olduğundan talep "adi istihkak" niteliğinde olup; temyiz incelemesi yapılması görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Hukuk 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: 16.11.2006 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin olarak bırakılan eşyalar hakkında istihkak iddiası nedeniyle 14.12.2006 tarihinde Ankara 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/312 Tal. sayılı dosyasında yapılan 02.02.2011 tarihli haciz sırasında, davacının istihkak iddiasında bulunduğu ve hazcedilen malların muhafazasının önlenmesi için 160.250 TL. ödediği, davacının istihkak iddiasının kaldırılması için alacaklı ..... tarafından borçlu .... ve istihkak iddiasında bulunan ..... ve Tic. A.Ş. aleyhine... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2011/251 Esas sayılı dava açıldığı, 04.10.2012 tarih ve 2012/1149 sayılı karar ile yargılama sırasında borçlu ..... iflas ettiğinden hakkındaki hacizlerin kalktığı, istihkak davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği dosya içeriğiyle sabittir. İİK.nun 263. maddesi uyarınca, haciz sırasında davacının yaptığı ödeme, borcun ödenmesi niteliğinde olmayıp menkul malların haczinin önlenmesi için teminat olan para üzerine haczin kaydırılmasına ilişkindir....
Mahkemece borçlunun davalı 3.kişinin yetkili temsilcisi olmasına karşın takibe konu çeklerin borçlunun şahsına ait olduğu, borçlunun haciz sırasında hazır bulunmasının şirket ortağı olması nedeniyle normal olduğu, şirket ortağının şahsi borcu nedeniyle şirket mallarının haczedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.vd.maddelerine dayalı istihkak davası ile alacaklının İİK'nun 99.maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi davalarına ilişkindir. 3.kişi şirket vekili, dava konusu takip dosyasında 7.8.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğu iddiasıyla 14.8.2007 tarihinde ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/395 esas sayılı dosyasında istihkak davası açmış, alacaklı vekili de aynı tarihli haciz için 14.11.2007 tarihinde 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/619 esas sayılı dosyasında dava açmıştır....
HD'nin 2014/26628 Esas - 2017/204 Karar nolu 16/01/2017 tarihli kararı) somut olayda her ne kadar davacı icra müdürlüğünce haczedilen mallar için istihkak davası açmış ise de haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan kişinin şirket çalışanı olduğu, istihkak iddiasının şirketin sahibi veya yetkilisi tarafından ileri sürülmediği, bu sebeple ortada geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verdiği görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesi ve anılan mahkemece İİK 97. madde uyarınca 3. kişinin istihkak iddiasının değerlendirilmesi sonucunda; haciz mahallinde borçlunun hazır olmaması nedeniyle İİK 97. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, üçüncü kişinin zilyetliğinde malların haczedilmiş sayılacağı ve istihkak iddiasının İİK 99 maddesi gereğince değerlendirilmesi gerektiği ve 50.000,00 TL teminat ile takibin talikine karar verildiği görülmektedir. Her ne kadar İzmir 3....
