Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesi ile, davacının istihkak iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ortada muvazaalı bir durum olduğunu, istihkak iddiacısı şirket ile borçlu arasında fiili bağ bulunduğunu, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunduğunu, haciz sırasında mahalli terk ettiğini, istihkak iddiacısı şirketin sosyal medya hesabında borçlunun ve oğlunun kişisel hesabının bulunduğunu ve borçlunun şirketin reklamlarını yaptığını, borçlunun adresinin, istihkak iddiacısı şirketin adresiyle aynı olduğunu, delil olarak gösterilen şirkete ait vergi levhasında herhangi bir isim bulunmadığını, borçlu ile 3. Kişinin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak hareket ettiklerini, istihkak talebinde bulunan kişi ve işyeri ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasından haczedilen mallarla ilgili davacının istihkaka iddiası konusunda İİK 97 maddesine göre, haciz mahallinde borçlu şirkete ait birden çok belge bulunduğundan takibin devamı ile 7 gün içerisinde istihkak davası açılabileceğine karar verildiği, görülmüştür. ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından haczedilen mallarla ilgili davacının istihkaka iddiası konusunda İİK 97 maddesine göre, haciz mahallinde borçlu şirkete ait evrak bulunması, istihkak iddia edenin borçlu şirket yetkilisinin annesi olması faaliyet konularının aynı olması nedeniyle takibin devamı ile 7 gün içerisinde istihkak davası açılabileceğine karar verildiği, görülmüştür. ....icra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile davacının istihkak iddiasının kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ......
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1025 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının usulsüz tebligat şikayetinin reddine, davacının istihkak iddiasının süre yönünden reddine karar verildiği, icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılması talebinin reddi kararının yerinde olduğu, istihkak davası nedeniyle satış isteme süresinin işlemeyeceği, davacının taraf dosyada borçlu konumda olduğu, davacı tarafça açılan istihkak davasının henüz kesinleşmediği iddiasıyla kararın bozulmasını talep etmiştir. C....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davaya konu makineye ilişkin istihkak iddiası hakkında ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/434 Esas, 2016/39 sayılı kararı ile aynı taraflara ilişkin karar verildiği gerekçesi ile derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı 3.kişi vekili temyiz etmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, 17.6.2015 tarihli hacizde eldeki davaya konu ... lazer makinasının haczedildiği, davacı 3. kişinin istihkak iddiası üzerine takibin devamına karar verildiği ve bu karar üzerine istihkak iddia eden 3. kişi tarafından ... 1....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/372 E. - 2022/148 K. sayılı kararı ile davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, iş bu kararın da Dairemizin 2022/2427 E. - 2022/2373 K. sayılı kararı ile HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. İİK'nin 99/1. maddesi gereğince icra mahkemesine istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi işleminin iptali ile alacaklının dava açma yükümlülüğü ortadan kalkacaktır. Bir başka deyişle davacı alacaklının şikayetinin kabul veya ret edilmesi durumuna göre alacaklının İİK'nın 99. maddesi uyarınca açtığı istihkak davasında hukuki yararının olup olmadığı belirleneceğinden, bu şikayetin sonucunun istihkak davası için bekletici mesele yapılması gerekecektir. O halde Mahkemece İzmir 1....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan haciz sırasında mahalde hazır bulunan Hakan Oğdu tarafından abisi olduğunu beyan ettiği T1 lehine istihkak iddia edildiğini, taraflarınca istihkak iddiasına itiraz edildiği ve İstanbul 19.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/400 E 2019/222 Karar sayılı kararıyla takibin devamına karar verildiğini, haczedilen mahcuzların resen kıymet takdiri yapılmış, toplam 20.750,00 TL olup, harcın bu tutar üzerinden yatırılması gerektiğini, dolayısıyla eksik kalan harcın tamamlatılmasını, haciz mahallinde hazır bulunan işyeri çalışanı ve davacının kardeşi Hakan Oğdu davacı T1 aleyhine istihkak iddiasında bulunduğunu, ileri sürülen istihkak iddiasının geçerli olmadığını, nitekim 3. Kişinin başka bir 3. Kişi lehine istihkak iddia etmesi mümkün olmadığını, dolayısıyla geçerli bir istihkak iddiasının mevcut olmadığını, dava konusu haciz işlemleri sırasında mahcuzlara ait fatura sunulmadığını, İstanbul 19....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalı süresinde satış talep etmediği için hukuken mahcuz makinenin müvekkiline iadesi gerekirken davalının borçlu ile anlaşarak yedimin değişikliği yapması nedeniyle iade edilemeyen makineden doğan zararın tazmini gerektiğini, müvekkili tarafından açılan istihkak davasının haciz düştüğü için taraflarınca takip edilmediğini, istihkak davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesinin kesin hüküm sonuçlarını doğurmayacağını, söz konusu istihkak davasında esastan karar verilmediği için Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamının hukuki gerekçe olarak gösterilemeyeceğini, ihtiyati haciz düştüğünde hukuken yapılan haczin haksız hale geleceğini zararın kaynağının haczedilen makinenin tamamen kaybı nedeniyle ileri dönük yoksun kalınan üretim imkanı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz sırasında borçluya ait ödeme kaydedici cihazlara ait levha, fatura ve sevk irsaliyesi bulunduğu davacının sunduğu kira sözleşmelerinin adi yazılı nitelikte olup herzaman tanzim edilebilecek türden deliller olması nedeniyle mülkiyeti ispat için kesin delil niteliği bulunmadığı istihkak iddiasının muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz sırasında borçluya ait ödeme kaydedici cihazlara ait levha, fatura ve sevk irsaliyesi bulunduğu davacının sunduğu kira sözleşmelerinin adi yazılı nitelikte olup herzaman tanzim edilebilecek türden deliller olması nedeniyle mülkiyeti ispat için kesin delil niteliği bulunmadığı istihkak iddiasının muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak KARAR Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay’a gönderilmesinin sağlanması, dosyada fiziki imkansızlık nedeniyle taranamamış belge varsa dosyanın fiziki olarak gitmesi seçeneğinin seçilerek temyiz formunun buna göre doldurularak, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir. Elektronik olarak Dairemize gönderilen dava ve icra dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde; dava dosyası ve istihkak davasına konu icra takip dosyasının eksiksiz olarak taranarak elektronik ortama aktarılmadığı görülmüştür....
