Alacaklı tarafından 3.kişi adına geçerli istihkak iddiasında bulunulmadığından bu işlemin iptali için 15.8.2018 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulmuş, hak kaybı olmaması açısından da terditli istihkak davası talebinde bulunmuştur. ... 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 28.8.2018 tarih, 2018/538 Esas, 2018/561 karar sayılı kararı ile; haciz sırasında tüzel kişiler bakımından yetkilileri tarafından istihkak iddiasında bulunulabileceği gibi o anda hazır bulunan işçileri veya yöneticileri tarafından da istihkak iddiasında bulunulabileceği, bu kapsamda muhasebeci tarafından bulunulmuş istihkak iddiasının geçerli olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine; istihkak iddiasının reddi davasının tefrikine karar verilmiş, anılan karar kesinleşmemiş, davacı alacaklı tarafından bu karar üzerine eldeki dava açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı vekili, 08.01.2015 tarihli hacze konu menkullerle ilgili üçüncü kişinin istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için ileri sürüldüğünü belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, yasal süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar işyeri adresleri aynı olsa da haczedilen malların borçlu şirketle bir alakasının olmadığını, bu nedenle 3. kişinin malları haczedilmiş olup, istihkak iddiasının kaldırılıp takibin devamına karar verilmesinin hatalı olduğunu, alacaklının istihkak iddiasına karşı dava açarak bu malların borçluya ait olduğunu ispatlaması gerektiğini, aksi halde 3. kişinin mağduriyetinin oluşacağını, borçlu olmadığı halde mallarının haczedileceğini, geri alınamayacak sonuçların ortaya çıkacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, alacaklının İİK'nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebidir. Bolu 4....
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin borçlunun şantiye sahasında yapıldığını, üçüncü kişinin mahcuzların kendisine ait olduğunu gösteren bir belge sunamadığını belirterek istihkak davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, kendilerinin açtığı istihkak iddiasının reddi davasının ise kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: “21.02.2011 günlü hacze yönelik üçüncü kişinin açtığı istihkak ile aynı konuda ../......
Asıl ve birleşen 2012/535 Esas sayılı dava, üçüncü kişi tarafından İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca açılan istihkak iddiası, birleşen 2012/583 Esas sayılı dava ise alacaklının İİK'nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 1. İİK'nin 363/1. maddesinin (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre icra mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda, asıl ve birleşen 2012/535 Esas sayılı dava dosyalarında temyiz konusu edilen uyuşmazlık değeri kesinlik sınırının altındadır. Bu durumda asıl ve birleşen 2012/535 Esas sayılı dava dosyasına ilişkin hükümler kesin nitelik taşıdığından bu mahcuz bakımından temyiz dilekçesinin reddine, 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2001/13067 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait enkaz haczi sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, toplanan delil ve tüm dosya kapsamından dava konusu enkazın borçluya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kabule göre de; davacı 3.kişinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce prosedür işletilerek 13.11.2009 tarihinde İİK 99.madde gereğince alacaklı vekiline 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması için 7 günlük süre verilmiş olmasına rağmen, davacı 3.kişinin istihkak iddiasıyla ilgili dava açmasını engelleyen bir durum olmadığından hukuki yarar yokluğundan bahisle davasının reddi doğru görülmemiştir.Bu davada, haciz İİK 99 maddeye göre yapılmış olduğundan İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olduğu kabül edilerek,ispat yükü yer değiştirecek davalı alacaklıdan dava konusu mahcuzların borçluya ait olduğunu ispatlaması istenecektir. Keşan'da müstakil icra mahkemesi varsa yargılamanın İcra Mahkemesi olarak, yoksa İcra Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılması gereğinin de değerlendirilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından dava dışı borçlu aleyhine ... 7.İcra Müdürlüğünün 2009/499 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 13.1.2009 tarihli haciz işleminde, 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; borçlu ile davalı 3.kişi arasındaki anlaşmalı boşanmanın alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğu ve mahcuzların borçluya ait bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır, İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 19.09.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunan çalışanı ...’ın üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
Birleştirilen Aksaray icra Tetkik Merciinin 2001/158 esas sayılı davada tasarrufun iptali ile birlikte 3. kişinin istihkak iddiasının reddi de istenmiştir. Bu durumda tasarrufun iptaline ilişkin dava ayrıldıktan sonra birleştirilen istihkak iddiasının reddi davası hakkında da olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu yönlerin gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Sonuç : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi....
