Şti. adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/A-d-2 ve 36/2 hükmü gereğince istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiş, 4.11.2010 tarihli ek kararla İİK 97/5 hükmü gereği takibin devamı niteliğindeki 3. kişinin istihkak iddiasının reddi kararı temyiz edilemeyeceğinden davacı 3. kişi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davacı 3. kişi vekili tarafından mahkemenin 4.11.2010 tarihli ek kararı temyiz edilmiştir. Mahkemenin ek kararı davacı 3.kişi vekiline 2.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra.13.12.2010.. tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğünün 2010/9737 sayılı dosyasından, 25.04.2012 tarihinde borçluya ait depoda yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, bozmaya uyularak asıl dosyada bilirkişi raporuna göre mahcuzlardan 9 tanesine ait fatura bulunmadığı, diğer mahcuzlar yönünden ibraz edilen fatura ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, bu açıdan istihkak iddiasının fatura, ticari defter ve banka dekontları ile sabit hale geldiği gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine; birleşen dosyada ise, 17.12.2012 tarihli haciz işlemi sırasında davacı üçüncü kişi vekilinin hazır olduğu ve istihkak iddiasında bulunduğu ancak haciz tarihinden itibaren 7 gün geçtikten sonra dava açıldığından süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, karar her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine;birleşen dosya ise üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ...'in müvekkiline olan borcundan dolayı Çardak 1.İcra Müdürlüğünün 2008/83 talimat sayılı takip dosyasında, 11.8.2008 tarihinde yapılan hacizde, diğer davalı ... Müzik Ltd. Şti yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğunu, mahcuzların borçluya ait olduğunu ileri sürerek davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili duruşmada mahcuzların müvekkiline ait aracında, kendi ellerinde iken haczedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu, davaya katılmamıştır....
Mahkemece haczin borçlu şirket yetkilisi ve hissedarı olan İ.Murat Yılmaz'ın huzurunda yapıldığı, borçlunun haciz mahallinde daha önce faaliyet gösterdiği, davalı 3.kişinin istihkak iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu şirket vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2010/8388 sayılı takip dosyasından 6.7.2010 tarihinde haczedilen altının gerçekte borçluya ait olduğunu, istihkak iddasında bulunan 3.kişi ile borçlunun kardeş olduklarını, haciz adresinde borçlunun adının yazılı olduğunu, mahalde borçluya ait belgeler bulunduğunu, hacizde borçlunun hazır bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, mahalde bulunan bütün belgelerin ve mahcuzların müvekkiline ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı kişi vekili, ...3. İcra Müdürlüğünün 2009/12759 sayılı takip dosyasından borçlunun davalı 3.kişi banka nezdindeki hesaplarda bulunan para üzerine haciz konulması için gönderilen yazıya davalı bankanın rehin, takas ve mahsup haklarının bulunduğunu bildirerek istihkak iddiasında, bulunduğunu ileri sürerek 3.kişi bankanın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi (banka) vekili, borçlu ile müvekkili arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin borçluya ait mevduat üzerinde rehin, takas ve mahsup haklarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı borçlular vekili ve davalı 3. kişi vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı alacaklı vekili, 16.12.2014 tarihinde haczedilen mallarla ilgili olarak davalı 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasının hukuka aykırı olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile yapıldığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili ve davalı borçlular vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ... 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ... 14....
