"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2010/29035 takip, Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2010/311 talimat sayılı dosyasından,13.10.2010 tarihinde yapılan hacizle ilgili borçlu ...'ın babası davalı 3.kişi ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2010/29035 takip, Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2010/311 talimat sayılı dosyasından,13.10.2010 tarihinde yapılan hacizle ilgili borçlu ...'ın babası davalı 3.kişi ...'...
Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Somut olayda dava kabul edildiğinden davalı 3.kişi ve müdahilin istihkak iddiasının reddine (kaldırılmasına)karar verilmesi gerekirken dava konusu mahcuzun davalı borçluya ait olduğunun tesbitine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibarıyla karar doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı 3.kişi ve asli müdahil vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 651,10 TL kalan harcın temyiz eden davalı 3.kişi ve müdahilden alınmasına 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Somut olayda dava kabul edildiğinden davalı 3.kişi ve müdahilin istihkak iddiasının reddine (kaldırılmasına)karar verilmesi gerekirken dava konusu mahcuzun davalı borçluya ait olduğunun tesbitine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibarıyla karar doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı 3.kişi ve asli müdahil vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 651,10 TL kalan harcın temyiz eden davalı 3.kişi ve müdahilden alınmasına 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
3. kişi şirketin istihkak iddiasının kaldırılmasına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/1808 sayılı dosyasında alacaklarının tahsili için yaptıkları 09.07.2012 tarihli hacizde davalı üçüncü kişi şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasının haksız olduğunu belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı üçüncü kişi şirket vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 2013/628 Esas sayılı dosya bakımından istihkak iddiasının kabulüne, birleşen 2013/552 Esas sayılı dosya bakımından istihkak iddiasının kabulüne, birleşen 2013/551 Esas sayılı dosya bakımından istihkak iddiasının reddine, birleşen 2013/629 Esas sayılı dosya bakımından istihkak iddiasının reddine, 2013/551 Esas ve 2013/629 Esas sayılı dosyalarda istihkak iddiasının reddi nedeniyle İİK'nin 97. maddesi gereğince %20 oranında tazminata karar verilmiş, kararın davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklılardan ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 03.07.2018 tarihli ve 2018/10324 Esas, 2018/14796 Karar sayılı ilamı ile davacı üçüncü kişi şirket ile takip borçlusu şirket arasında alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığı gözetilerek asıl 2013/628 Esas sayılı ve birleşen 2013/552 Esas sayılı davalar bakımından da davaların reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik hüküm kurulmasının...
Mahkemece, bozmaya uyularak asıl dosyada bilirkişi raporuna göre mahcuzlardan 9 tanesine ait fatura bulunmadığı, diğer mahcuzlar yönünden ibraz edilen fatura ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, bu açıdan istihkak iddiasının fatura, ticari defter ve banka dekontları ile sabit hale geldiği gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine; birleşen dosyada ise, 17.12.2012 tarihli haciz işlemi sırasında davacı üçüncü kişi vekilinin hazır olduğu ve istihkak iddiasında bulunduğu ancak haciz tarihinden itibaren 7 gün geçtikten sonra dava açıldığından süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, karar her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine;birleşen dosya ise üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi dışında davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Osmaniye 1.İcra Müdürlüğü’nün 2006/688 Takip sayılı dosyasından 26.2.2010 tarihinde haczedilen mahcuzlarla ilgili olarak davalı 3.kişi ... Marketçilik Gıda Teks.Tem.Tic.Paz.Ltd.Şti.nin istihkak iddiasında bulunduğunu dava konusu mahcuzların davalı borçluya ait olduğunu, borçlu ile davalı diğer şirketler arasındaki organik bağ ve muvazaalı devirler nedeniyle davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/149 Esas sayılı dosyasında, takip borçlusunun bilinen adreslerinde bulunamaması nedeni ile Mernis’ten alınan kayda göre gidilen adreste 26.10.2009 günü haciz uygulandığını, üçüncü kişinin borçlu ile aynı evi paylaştığı halde istihkak iddiasında bulunduğunu, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamakla yükümlü bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
