"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı alacaklı vekili, borçlu ile üçüncü kişi arasında organik bağ bulunduğunu, haczedilen mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne, istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nin 99 maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Mahkemece, haciz yapılan işyerinin istihkak iddia eden davalı şirkete devri işleminin borçlunun alacaklarından mal kaçırmaya yönelik muvazalı bir devir işlemi olduğu, icra dosyasında haciz adresinde yapılan ödeme emri tebliğ işleminin ve istihkak iddiasının bildirimine ilişkin tebligatın da aynı adreste yine borçlu imzasına tebliğ edildiği, dolayısıyla borçlu ve davalı şirket yetkilisinin kızı ....'...
Sayfasında 11 kalem olarak belirtilen mahcuz mallar hakkındaki istihkak iddiasının yerinde olmadığı hususunda dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun yeterli hukuki denetime açık ve gerekçeli olduğu gerekçesiyle Davanın kısmen kabulü ile, 2013/628 Esas sayılı dosya bakımından istihkak iddiasının kabulüne, birleşen 2013/552 Esas sayılı dosya bakımından istihkak iddiasının kabulüne, birleşen 2013/551 Esas sayılı dosya bakımından istihkak iddiasının reddine, birleşen 2013/629 Esas sayılı dosya bakımından istihkak iddiasının reddine, 2013/551 Esas ve 2013/629 Esas sayılı dosyalarda istihkak iddiasının reddi nedeniyle İİK. Md. 97. Gereğince %20 oranında tazminata karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili ve davalı alacaklılardan .... ve ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.Kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 1999/5374 sayılı takip dosyasında yapılan 25.10.2004 günlü hacze konu menkullerin takip borçlusu ...’a ait olduğunu, hacizde de hazır bulunan borçlunun istihkak iddia edenlerle yakın akrabalık bağı içerisinde bulunduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak hareket ettiklerini, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olması nedeni ile ispat yükünün üçüncü kişilere düştüğünü, belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (üçüncü kişiler) vekili, mahcuzların dava dışı ... Ltd....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.Kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 1999/5374 sayılı takip dosyasında yapılan 25.10.2004 günlü hacze konu menkullerin takip borçlusu ...’a ait olduğunu, hacizde de hazır bulunan borçlunun istihkak iddia edenlerle yakın akrabalık bağı içerisinde bulunduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak hareket ettiklerini, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olması nedeni ile ispat yükünün üçüncü kişilere düştüğünü, belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (üçüncü kişiler) vekili, mahcuzların dava dışı... Ltd....
Davalı (üçüncü kişi ...), kendisinin istihkak iddiasında bulunmadığını, hacizde bir kısım mahcuzun ....,’ya ait olduğunu söylediğini belirtmiştir. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin yapıldığı iş yerinin takip borçlusu ... tarafından kullanılırken kapatılıp boşaltıldığı, bundan sonra üçüncü kişinin aynı yerde cep telefonu ve kuyumculuk işine başladığı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarih itibarı ile vergi mükellefiyet kaydının bulunduğu, satış amacı ile çeşitli yerlerden altın alarak dükkâna getirildiği, bundan bir gün sonra haczin yapıldığı, muvazaalı iş yeri devri yapıldığının kanıtlanamadığı “ gerekçesi ile davanın reddi ile istihkak iddiasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, davalı ... idaresinin, boşandığı eşinin vergi borcundan dolayı 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında maliki olduğu İzmir ili ... ilçesi ... mahallesi 6429 Ada 27 parsel sayılı taşınmazın haczedildiğini belirterek, 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiş, davalı idare ise aynı konuda istihkak iddiasının reddi istemi ile ayrı bir dava açmış ve davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Tarsus 1. İcra Müdürlüğünün 2009/662 sayılı takip dosyasında 14.9.2009 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu ileri sürerek 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi yetkilisi, haciz adresindeki şubeyi 16.2.2010 tarihinde kapattıklarını, işyerini mülk sahibi ...'e devir ettiklerini, mahcuzların ...'e ait olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir....
K A R A R Dava, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın süresinde olmadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Dava konusu taşınır malların haczedildiği 26.11.2004 tarihli haciz sırasında haciz mahallinde hazır bulunan davalı 3. kişi şirketin çalışanı... tarafından davalı yararına istihkak iddiasında bulunulmuş asıl icra müdürlüğü tarafından İİK'nun 99. maddesi gereğince davalıya dava açmak üzere süre verilmiştir. İİK'nun 99 maddesinde haczedilen malı elinde bulunduran kişilerin istihkak iddiasında bulunabilecekleri belirtilmiştir. Haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan..., 3. kişi şirketi temsile yetkili kişilerden olmadığından geçerli bir istihkak iddiasının varlığından söz edilemez. Ortada geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararı da bulunmamaktadır....
(İİK.Mad.96/2 ikinci cümle) Davacının 12.10.2010 tarihinde İcra müdürlüğünden alacaklının itiraz etmemesi nedeniyle araçlar üzerindeki haczin kaldırılması talibinin reddi üzerine sonucu dava açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmaz. 3.kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacının istihkak iddiasının alacaklı tarafından kabul edilmiş olmasına rağmen haczi kaldırmayan icra müdürü işlemine karşı şikayet yolunun ../......
