"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından borçlular aleyhine Zonguldak 1.İcra Müdürlüğünün 2008/292 sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan 08.4.2011 tarihli haciz işleminde, 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ve 3.kişi ile borçlular arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler yapıldığını ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece toplanan delillere göre; açılan davada .....alacaklı olarak gösterildiği, ancak anılan şirketin sadece Kadirli İcra Müdürlüğü’nün 2012/1611 sayılı takip dosyasının alacaklısı olduğu, bu nedenle 2012/612 sayılı takip dosyasına ilişkin istihkak iddiasının taraf sıfatı yokluğu nedeni ile reddi gerektiği, diğer dosyaya konu istihkak iddiasının ise haczi öğrenme tarihine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürülmediği, çünkü haczin davacı şirket yetkilisi ve vekilinin huzurunda yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca “istihkak” davası olarak açılmıştır. .....
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. İstihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 17.9.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ...’ın borçlunun eşi olduğu, anılan şahsın üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; hacizin takip konusu kredi sözleşmesi, ihtarname ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adreste yapıldığı, davalı 3. kişinin borçlunun kayınbiraderi ve işçisi olduğu, bu durumda ispat külfetinin davalı 3. kişide olduğu, 3. kişinin iddiasını ispatlayacak delil sunamadığı gerekcesiyle davanın kabulüne, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, borçlu tarafından istihkak iddiasına itiraz edilmediğinden borçlunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından borçlu yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Kural olarak istihkak davasında yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Dava kabul edilirse davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilir....
Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, bunun üzerine icra memurunca İİK'nun 99.maddesine göre haciz işlemi yapılarak istihkak iddiasının reddi davası açmak üzere alacaklı vekiline 7 gün süre verildiği, yine icra müdürlüğünün 14/09/2020 tarihli tensip kararı gereğince 11/09/2020 tarihinde yapılan fiili haczin İİK.nun 99. maddesi kapsamında değerlendirilerek alacaklı vekiline istihkak davacı açmak için süre verildiği, dolayısı alacaklı/vekilinin istihkak iddiasının reddi yönünde dava açması gerektiği, işbu davanın davacısı T1'nın icra dosyası borçlusu olduğu, yine icra dosyası içerisinde bulunan 10/12/2019 tarihli alacağın devri sözleşmesinin incelenmesinde alacaklı Nipo Ambalaj San.ve Tic.Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili ve katılma yolu ile davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, davalı borçlular aleyhine Konya 9.İcra Müdürlüğünün 2007/4316 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu) şirket cevap vermemiş, diğer davalı borçlu ... ise davayı kabul ettiğini, mahcuzların 3.kişiye ait olmayıp borçlu şirkete ait olduğunu savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/3820 Esas sayılı dosyasında yapılan 17.03.2008 günlü haczin yapıldığı yerde borçlunun faaliyet gösterdiğini, hacizde ele geçen belgelerin bunu doğruladığını, üçüncü kişi ile borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak işlemler yaptıklarını, istihkak iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (üçüncü kişi) vekili, üçüncü kişinin ... Ltd.Şti.nden ruhsat hakkını alarak ......
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan diğer tashihi karar itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” davası olarak açılmıştır. İİK’nun 97/13. maddesinde:”…Değişik fıkra: 09.11.1988 – 3494/11 md.) İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın (Değişik ibare: 02.07.2012–6352 S.K./19.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur…” düzenlemesi yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi ve tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının reddine davalı alacaklının genel mahkemelerde tasarrufun iptali davası açmakta muhtariyetine dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, İzmir 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi ve tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının reddine davalı alacaklının genel mahkemelerde tasarrufun iptali davası açmakta muhtariyetine dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, İzmir 6....
