"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş, 22.6.2009 gün ve 70-40 sayılı ek kararla süre yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davalı (3.kişi) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ...’nün 2008/1191 Esas sayılı dosyasında yapılan 22.10.2008 günlü hacizde hazır bulunan üçüncü kişinin istihkak iddiasının yerinde olmadığını,İİK’nun 99. maddesinin uygulanamayacağını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (üçüncü kişi) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından borçlu aleyhine Eskişehir 7.İcra Müdürlüğünün 2009/16321 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 10.12.2009 tarihli haciz işleminde, 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, dosyasından,02.04.2012 tarihinde borçlu ait olan ve davacı tarafından kurulan prefabrik yapının haczi sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi, dava konusu prefabrik yapıyı 26.12.2011 tarihinde bedelini ödeyerek borçludan satın aldığını taşınmazı üzerine kurduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Mahkemece, üçüncü kişinin istihkak iddiasının ispatı için faturalara dayandığı, faturanın tek başına yeterli olmadığı, üçüncü kişi vekilinin yargılama aşamasındaki beyanları da dikkate alındığında mahcuzların üçüncü kişiye ait olmadığı gerekçesi ile asıl dosyada alacaklının davasının kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine; birleşen dosyada üçüncü kişinin istihkak davasının reddine karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, alacaklının İİK'nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine; birleşen dava ise üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Somut olayda. 18.05.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi ......
Mahkemece iddia, toplanan delillere göre; haczin yapıldığı maden ocağı ruhsatının davalı borçlu adına kayıtlı olması, haciz talimatının İİK 99.maddeye göre çıkmış olup istihkak iddiasında bulunan tarafın dava açarak istihkak iddiasını ispat etmesi gerekirken böyle bir ispat olmadığı gerekçesiyle davanın kabülüne istihkak iddiasının reddine, şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir. İstihkak davaları İİK'nun 97/11 ve HUMK'nun 512.maddesi gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 16.maddesi ile 1 sayılı tarifedeki nisbi esas üzerinden harca tabidir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, karara esas alınan bilirkişi raporunda rehin sözleşmesi tarihinde 3. kişi şirketin bir alacak hakkı bulunmadığının bildirildiği, ispat yükü üzerine düşen 3.kişi şirketin istihkak iddiasının subut bulmadığı gerekçesiyle istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir....
Somut olayda, alacaklının açtığı davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş olup, davalı borçlu aleyhine kurulmuş bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile esastan reddedilmiştir. Kararı davalı/borçlu ... vekili süresinde temyiz etmiştir. Alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi davasında borçlu ile istihkak iddia eden arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmayıp, borçlunun davalı olarak gösterilmesi zorunlu değil ise de, somut davada borçlu istihkak iddiasında bulunan 3. kişi ile birlikte davalı olarak gösterilmiş, borçlu vekili marifeti ile duruşmalara katılmıştır. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, davalı/borçlu ... karar-ilam harcı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Denizli 9.İcra Müdürlüğünün 2011/2800 sayılı takip dosyasından, 14.04.2011 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişiler lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün 2011/711 Takip, Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünün 2011/426 Talimat sayılı dosyasından 23.2.2011 tarihinde haczedilen mahcuzların davalı borçlu şirkete ait olmasına rağmen davalı 3.kişi ...Ltd.Şti.temsilcisinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek davalı şirketler arasındaki organik bağ nedeniyle davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasının reddi ile mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine, icra işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı (alacaklı) vekili ile katılma yoluyla da davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı davalı borçlu aleyhine yapılan takip sırasında, Kırıkkale 4.İcra Müdürlüğünün 2008/657 Tal. sayılı dosyasından uygulanan haciz işleminde, 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve 3.kişi tarafından icra dosyasına yatırılan 5.150,00 TL.nın taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, cevap vermemiştir....
