Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (birleşen davanın davalısı üçüncü kişi), ............. .... ... Müdürlüğü’nün 2007/1982 sayılı Takip dosyasında yapılan 08.01.2008 günlü hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına alacaklının açtığı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı (birleşen davanın davacısı alacaklı) vekili, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek istihkak iddiasının reddi ile bu konuda alacaklının açtığı davanın kabulüne ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Bundan ayrı Mahkemece; istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs ...'in istihkak iddiasının reddine karar verilmiş ise de; hacizde hazır bulunan ... kendi adına istihkak iddiasında bulunmamıştır. Davalı 3. kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu durumda, Mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Bu haliyle, alacaklının açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi davasının ön koşul yokluğundan reddi ile vekalet ücretinin de buna göre belirlenmesi gerekirken, mahkemece esastan reddedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum....
Uyuşmazlık, alacaklının İİK.nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Her ne kadar dava dilekçesinde icra memuru işleminin de iptalini istemişse de dilekçedeki açıklamalar dikkate alındığında davacı vekilinin talebinin istihkak iddiasının reddi istemine, uyuşmazlığında istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz. Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirilmesi ile bağlıdır....
Uyuşmazlık, alacaklının İİK.nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Her ne kadar dava dilekçesinde icra memuru işleminin de iptalini istemişse de dilekçedeki açıklamalar dikkate alındığında davacı vekilinin talebinin istihkak iddiasının reddi istemine, uyuşmazlığında istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz. Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirilmesi ile bağlıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ...İcra Müdürlüğü’nün 2007/17501 sayılı Takip dosyasında yapılan 12.01.2009 günlü hacze konu menkullerin takip borçlusuna ait olduğunu, istihkak iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı (üçüncü kişi), mahcuzların kendisine ait olduğunu belirterek davanın davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece toplanan delillere göre; “ödeme emrinin haczin yapıldığı yerde borçluya tebliğ edildiği, İİK’nun 97/a maddesi uyarınca istihkak iddia edenin davasını kanıtlaması gerektiği, benzeri mahiyetteki bir dosyada verilen istihkak iddiasının reddi kararının temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, anılan dosyada yer alan ve haciz mahalli ile mahcuzların borçluya ait olduğu yönündeki delilerin bu dosyada da güçlü delil niteliği taşıdığı” gerekçesi ile tazminat alınması gerektiğinden 922,50 TL tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Dava konusu istihkak iddiası ile ilgili ......
Mahkemece toplanan delillere göre: “borçlu ve üçüncü kişi şirketin faaliyet adresinin resmi kayıtlarda aynı yer olarak göründüğü, iki şirketin bir kısım ortaklarının aynı kişiler olduğu, ...’nin her iki şirketi temsile yetkili olduğu ve takibe dayanak sözleşmeler altında da imzasının bulunduğu, borçlu ve davacı arasında organik bağ bulunduğu, istihkak iddiasının yerinde olmadığı “ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi ” davası niteliğindedir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “borçlu ve üçüncü kişi şirketin faaliyet adresinin resmi kayıtlarda aynı yer olarak göründüğü, iki şirketin bir kısım ortaklarının aynı kişiler olduğu, ...’nin her iki şirketi temsile yetkili olduğu ve takibe dayanak sözleşmeler altında da imzasının bulunduğu,borçlu ve davacı arasında organik bağ bulunduğu, istihkak iddiasının yerinde olmadığı “ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi ” davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2009/1715 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde yapılan 14.03.2009 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi ve davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
