ın davalı 3. kişi şirketle ilgili istihkak iddiasında bulunduğu İcra müdürlüğünün hatalı işlemi ile açıkca istihkak iddiasının açıkca haciz tutanağına yazılmaması sonucunun davacı 3. kişiye yükletilmesinin mümkün olmadığı davacı alacaklının 22.02.2008 tarihli dava dilekçesinde davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istediğinden mahkemece istihkak davası prosedürü çerçevesinde davanın esasının incelenmesi davacı alacaklının davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken istemin şikayet olarak nitelendirilmesi ve icra memuru işleminin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gereğine değinilmiştir....
Hacze konu para ile ilgili istihkak iddiasının, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik ileri sürüldüğünün kabulü ile buna ilişkin davanın esastan reddi gerektiğinin gözetilmemesi de hatalıdır. Kabule göre de; istihkak davalarında dava değerinin, alacak miktarı ile mahcuzların değerinden hangisi az ise ona göre belirleneceği ve nispi karar ve ilam harcının da bu miktar üzerinden hesaplanması gerektiği kuralı gözetilmeden uygulama yapılması hatalı olmuştur. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı (alacaklı) ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ve davalı ... Müşavirlik A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/6479 sayılı Takip dosyasında yapılan 11.10.2010 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi ...’a ait olduğu gerekçesi ile istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra takibinin işçilik alacağından kaynaklandığını, alacaklının uzun yıllar haciz adresinde borçlunun işlettiği otelde çalıştığını, icra emrinin de burada tebliğ edildiğini, üçüncü kişinin borçlu şirket ile organik bağ içinde olduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
ın bu malzemelerin kendisine ait olduğunu, diğer davalı-borçlu şirketten satın aldığını belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, ancak istihkak iddiasının haksız ve yersiz olduğunu, menkullerin istihkak iddia eden ...'a ait olmadığını, müvekkiline ait olduğunu belirterek, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından dava dışı borçlu ... Gurup Makine İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Kayseri 4.İcra Müdürlüğünün 2009/8055 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 25.6.2009 tarihli haciz işleminde, davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, 3.kişinin haksız istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddini savunmuştur. İhbar edilen vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, 3.kişinin istihkak iddiasının doğru olduğunu belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü ile davalı 3.kişi vekilinin istihkak iddiasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili,Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2011/246 Takip,Tokat 1.İcra Müdürlüğünün 2011/209 talimat sayılı dosyasından 21.3.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu ile eşi 3.kişi arasındaki işyeri devri nedeniyle İİK 44. madde gereğince davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddini dava ve talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2009/13991 sayılı dosyasından, 11.03.2011 tarihinde borçlunun fabrikadaki makineleri taşıdıği tesbit edilen adreste yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini ilistemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz adresini borçlu ile bir ilgisinin olmadığı, hacizli malların 3.kişi şirket adına faturasının bulunduğu, borçlu ve 3.kişi şirketlerin farklı tüzel kişilikleri olduğu, hacze konu forklift üzerinde ......
Dairemizce verilen 07.10.2010 gün, 7232-7924 sayılı kararla, takip borçlusu hakkında istihkak iddiasının reddi davasının açılmasından sonra verilmiş iflas kararının bulunduğu, analın karar kesinleşmişse davanın konusuz kaldığı gözetilerek hüküm kurulması, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerektiği gerekçesi ile hüküm bozulmuş, Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda “takip borçlusu hakkındaki iflas kararının 23.04.2007’de kesinleştiği, icra takibinin düşmesi nedeni ile istihkak davasının konusuz kaldığı“ gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderleri ve nispi vekalet ücreti davalı üçüncü kişi üzerinde bırakılmış; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2005/6270 Esas sayılı dosyasından, 02.11.2005 tarihinde yapılan haciz sırasında, davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek İİK’nun 99. Maddesi gereğince 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi ve davalı borçlu vekilleri işyerinin borçlu ile ilgisi bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 23.İcra Müdürlüğünün 2007/17370 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen mahcuzun, davalı 3.kişinin zilyetliğinde iken haczedilmesine rağmen gerçekte borçluya ait olduğunu, borçlunun işyerini ve mahcuzu muvazaalı olarak 3.kişiye devrettiğini ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile % 40 kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, müvekkilinin mahcuzu dava dışı ... Otomotiv Ltd....
