Maden Tic.Ltd.Şti aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takibin kesinleşmesini müteakip, dava dışı üçüncü kişi olan ....' ye 89/1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, üçüncü şahsın haciz ihbarnamesine itiraz etmesi üzerine Bankanın cevabı istihkak iddiası niteliğinde değerlendirilerek dosyanın Mahkemeye gönderildiği ve ...16....
Somut olayda ise alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi davasının kabulü söz konusu olmakla; alacaklı yararına % 40 tazminatı düzenleyen İİK.’nun 97/13 maddesi hükmünü, alacaklının gerek aynı yasanın 99. maddesi gereği ve gerekse zorunlu olmadığı halde 97. madde gereğince açacağı istihkak davalarında da uygulanması gerektiği Dairemizin yerleşmiş görüşlerinden olup, dosya içeriğinden mahkemece takibin ertelenmesine karar verilmediği gibi, ihtiyatî tedbir yolu ile de icranın durdurulduğu ve dolayısıyla bu dava nedeniyle 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiği yolunda kanıt bulunmadığı halde alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanması H.U.M.K’nun 438/7.maddesi gereğidir....
Hukuk Dairesinin 17.10.2018 tarihli ve 2018/1263 Esas, 2018/2161 Karar sayılı kararı ile “Yargıtay içtihatları gözönünde bulundurulduğunda, İcra Mahkemesince İİK’nin 97. madde prosedürü işletilmesi talebinin reddi ile İİK’nin 99. maddeye göre işlem yapılması için dosyanın İcra Müdürlüğüne gönderilebileceği belirtildiğinden, mahkeme kararı netice itibarı ile usul ve yasaya uygun olduğundan alacaklı vekilinin istinaf talebinin HMK’nin 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verildiği, İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.03.2017 tarihli ve 2017/234 Esas, 2017/211 Karar sayılı kararının incelenmesinde; Üçüncü şahsın istihkak iddiası üzerine, İcra Müdürlüğünce icra dosyasının İİK'nin 96 ve 97. maddeleri gereğince takibin taliki veya devamı konusunda bir karar verilmek üzere İcra Mahkemesine gönderildiği, İstanbul 5....
tarihinde yapılan hacizde memur muamelesinin ve istihkak prosedürünün çalıştırılmadan işlem yapılması istihkak iddia edilen tüm malların müvekkiline aidiyetinin yaklaşık ispat kuralının haciz mahallinde ispat edilmesine karşı yapılan yanlış haciz ve muhafaza işlemi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel mahkemece de nokta haczi isimli bir hacizden bahsederek memur muamelesine ilişkin şikayetlerinin reddine karar verdiğini, İİK. 96, 97, 97/A ve 99....
aralarındaki istihkak iddiası davası hakkında Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 15.8.2008 gün ve 775-763 sayılı hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İİK'nun 97/1. maddesi gereğince icra memurunun takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesine istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
Keza icra dosyası kapsamında Eylül Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi T3 29.08.2019 tarihli istihkak iddiasında Eylül Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine istihkak iddiasının ileri sürüldüğü anlaşılmış ise de her davanın açıldığı tarihteki şartlarına göre değerlendirileceği dikkate alındığında haciz ve istihkak dava tarihi itibariyle tüzel kişi şirket adına usulüne uygun bir istihkak iddiasının varlığından ve dolayısıyla istihkak davasının ön koşulunun gerçekleştiğinden söz etmek mümkün değildir. Bu durumda ortada geçerli bir istihkak iddiası olmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmamaktadır....
No:16 Fatih/İstanbul" adresine haciz için gidildiği, adreste bir kısım menkul malın haczedildiği, haciz esnasında davacı şirket yetkilisi Şule Shamsmolavi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, davacı vekilinin 11/09/2019 tarihli dilekçesi ile istihkak iddiasının yinelendiği, Mahkemenin 24/09/2019 tarihli, 2019/777 E., 2019/987 K. sayılı kararı ile takibin devamına karar verdiği, 10/09/2019 tarihli haciz tutanağına göre, haczin yapıldığı mahalde davalı borçlu T5 ait ikametgah senedi, açık alkollü içki satış belgesi ve ilkyardım sertifikasına rastlandığı, ayrıca bilgisayar kayıtlarında yapılan araştırmada borçlunun e-mail yazışmasının tespit edildiği, bu halde mülkiyet karinesinin borçlu ve dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, bu doğrultuda icra müdürlüğünce İİK'nun 97. maddesine göre işlem yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, nitekim Mahkemenin 24/09/2019 tarihli 2019/777 E., 2019/987 K. sayılı kararı ile davacının istihkak iddiası üzerine takibin devamına karar verildiği, öte...
Somut olayda, İİK’nun 97/13 maddesinde öngörüldüğü şekilde bu dava nedeniyle takibin ertelenmesine veya ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulduğuna ilişkin hiçbir kanıt bulunmamaktadır. Bu durumda bu dava nedeniyle 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden davacı alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İstinaf dilekçesinde istihkak iddiasında bulunan kişinin davacı şirket yetkilisi olmadığı, geçerli bir istihkak iddiasının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, 04.10.2017 tarihinde yapılan haciz sırasında davacı şirketin tek yetkilisi Sezgin Atila'nın hazır bulunmadığı, aynı adrese 01.11.2017 tarihinde 2. kez hacze gidildiği, önceki hacizde haczedilen malların yeniden haczedilerek, muhafaza altına alındığı, 2.haciz sırasında davacı şirket yetkilisinin haciz mahallinde hazır bulunduğu ve istihkak iddiasında bulunduğu, takip dosyasında istihkak prosedürünün işletildiği, İstanbul 13....
İİK.nun 97/3.maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür. Anılan madde gereğince, mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın, 3.kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
