Çınar Evleri, C Blok NO:72/a Güngören İstanbul adresine 08/11/2018 tarihinde hacze gelindiğini, istihkak iddiasının tutanağa geçirildiğini, icra hukuk mahkemesince takibin devamına karar verildiğini, aynı dosyada bu kez 3.kişi konumundaki şirketlerin Namık Kemal Mah. 41/1 Sk. No:4 Kat 1 Esenler İstanbul adresinde 27/11/2018 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, haciz yapılan adresin şirketin depo işyeri olduğunu, şirketin dosya borçlusu olmadığını, borçlulardan hiçbiri ile hukuki organik bağının bulunmadığını, 08/11/2018 tarihinde yapılan haciz ile ilgili icra hukuk mahkemesince takibin devamına yönelik kararın 13/12/2018 tarihinde öğrendiklerini, 27/11/2018 tarihli haciz ile ilgili istihkak iddiasında bulunduklarını, borçluların 2. Ve 3.katta bulunduklarını, ayrı işyerlerinin bulunduğunu haciz esnasında belirttiklerini, alacaklının Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü dosyası ile ilgili istihkak iddiası mevcut olmasına rağmen başka bir icra dosyası olan Bakırköy 10....
in de daha sonra 07/10/2021 tarihinde icra dosyasına başvurarak istihkak iddiasını yinelediği, müdürlükçe dosyanın mahkemeye gönderildiği, mahkemece İİK 97/a maddesi kapsamında takibin devamına karar verdiği, davacınında 05/10/2021 tarihli mahcuzlara ilişkin olarak dava açtığı anlaşılmaktadır. Takibin devamına karar verilmesinden sonra 27/10/2021 tarihinde aynı mahalle gidilmiş, 3.şahıs tarafından ihtirazı kayıtla alacaklıya verilmemek üzere toplam 25.850 USD ödenmiştir. Davacı taraf ödemenin teminat olarak yatırıldığını iddia etmiş ancak mahkemeninde gerekçeli kararında tespit ettiği üzere açıkça bu miktar yönünden istihkak iddiasında bulunmamıştır. Mahkeme bu miktarın ihtirazlı kayıtla ödendiğini belirterek bu bedel üzerinden davaya devam etmiştir. Öncelikle çözülmesi gereken husus ihtirazı kayıtla yapılan ödemenin davayı konusuz bırakıp bırakmayacağı hususudur. Dava dilekçesinde, davacının bu paraya yönelik bir istihkak iddiası yoktur....
İcra Hukuk Mahkemesinde itiraz edilmiş olup, davaların derdest olduğunu, anılan menkullerin tespit işlemi ile kıymet takdir edilmesinin doğru olmadığını, bu nedenle tespit ve takdir işlemlerinin satışa yönelik taleplerde dikkate alınmaması gerektiğinden bahisle icra müdürlüğüne itirazda bulunduklarını, ancak icra müdürlüğünce iddianın 17.02.2021 tarihli kararla istihkak iddiası olarak değerlendirilerek İİK'nın 96- 97. maddeleri uyarınca istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, şikayetlerinin özünün 16.10.2020 tarihli haciz tutanağı ve bilirkişi raporunda belirtilen menkullerin rehne konu menkuller olup olmadığına yönelik olduğunu, icra müdürlüğünce taleplerinin istihkak iddiası olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğu gibi istihkak iddiası olarak değerlendirilse dahi İİK'nın 99.maddesinin uygulanması gerektiğini öne sürerek icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK'nin 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde, icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Somut olayda, dava konusu 13.4.2009 tarihli haciz sırasında hazır bulunan 3. kişi istihkak iddiasında bulunmuş ve doğrudan dava açmıştır. İstihkaka ilişkin prosedür işletilmeksizin 3. kişi tarafından, doğrudan icra hukuk mahkemesinde dava açılarak istihkak iddiasında bulunmak mümkündür, bunu engelleyen yasal bir düzenleme yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: 16.11.2006 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin olarak bırakılan eşyalar hakkında istihkak iddiası nedeniyle 14.12.2006 tarihinde Ankara 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Erdek İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık İİK.’nun 96. ve onu izleyen maddelere dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece 12.07.2007 tarihinde takibin ertelenmesine karar verilmiş ancak herhangi bir teminat istenmemiştir. İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık İİK.’nun 96. ve onu izleyen maddelere dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Alacaklı Tekstil Bankası A.Ş. tarafından borçlu Kurtuluş Petrolleri Akaryakıt Dağıtım Nak.Paz.Ltd.Şti aleyhine yürütülen icra takibi sırasında borçluya ait işyerinde 30.11.2004 tarihinde yapılan akaryakıt haczi üzerine 3.kişi Hürriyet Otolastik Akaryakıt Dağ.Paz.Ltd.Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulmuştur. Mahkemece, 20.12.2004 tarihli tensip zaptında, dava konusu mahcuzların % 40’ı oranında teminat yatırılması halinde takibin ertelenmesine karar verilmiştir. İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür....
Somut olayda dava konusu 17.07.2014 tarihli haciz sırasında davacı 3. kişi şirket muhasebecisi .....3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuşsa da, muhasebeci.... davacı şirket lehine istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisine sahip olmadığından, geçerli bir istihkak iddiasının varlığından söz etmek mümkün değildir. Davacı 3. kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış başkaca bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece toplanan delillere göre; üçüncü kişinin istihkak iddiası ile ilgili takibin devamı kararı verildiği, üçüncü kişinin aynı Mahkeme’de 2010/71 Esas sayı ile açtığı istihkak davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği, icra takibine dayanak ihtarname ile ticaret sicil kayıt örneklerinin getirtildiği, diğer yandan alacağın tamamının davalı temlik .//.. 2014/532-2014/1406 -2- alacaklısına devredildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dava konusu haciz, borçluya ödeme emrinin de tebliğ edildiği takip adresinde yapılmıştır. Aynı mahcuzlara yönelik ilk haciz sırasında takip borçlusunun da hazır bulunduğu görülmüştür. Bu koşullarda İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir....
Öte yandan, davacı yokluğunda haczedilen mallar ile ilgili istihkak iddiasını icra müdürlüğüne verdiği 06.02.2010 tarihli dilekçe ile ileri sürmüştür. İcra Müdürlüğünce, İİK’nun 96/2.maddesi uyarınca düzenlenen, 3.kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu (istihkak iddiasının bildirilmesine dair varaka) davalı alacaklı vekiline 16.02.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın davalı 3 günlük yasa süre içinde itirazda bulunmadığından “istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. (İİK.Mad.96/2 ikinci cümle) Bu durumda, icra müdürlüğünce mahcuz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK’nun 97/1....
