İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/713 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde, dosyamıza konu 10/08/2018 Tarihli hacze ilişkin davacı tarafından istihkak davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulması üzerine haczin talimatla yerine getirilmesi halinde istihkak iddiasının İİK 96, 97 veya 99. maddesine göre istihkak prosedürü tamamlandıktan sonra esas icra müdürlüğü tarafından karar verilmesi gerekir. Talimatla yapılan haciz sırasında davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş, esas icra müdürlüğü tarafından İİK 96,97. Maddesi gereğince değerlendirmede bulunulmuştur. Davacının şikayet dilekçesinde icra müdürlüğü tarafından alacaklıya İİK 99. Maddesine göre süre verilmesi gerektiği belirtilerek şikayette bulunmuştur....
Alacaklı vekili 3 günlük yasal süre içerisinde itirazda bulunmadığından İİK 96/2 gereği istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Bu durumda icra müdürlüğünce dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda merci hakimliğince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmesi sonucu bu davanın açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmaz. 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar dava şartlarındandır. Mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
Bu durumda icra müdürlüğünce dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda merci hakimliğince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmesi sonucu bu davanın açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmaz. 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar dava şartlarındandır. Mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
Bu durumda icra müdürlüğünce dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda merci hakimliğince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmesi sonucu bu davanın açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmaz. 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar dava şartlarındandır. Mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
No:36/16 Kapaklı/Tekirdağ adresinde haciz yapıldığı, davacının istihkak iddiası üzerine İstanbul 24....
Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda dava konusu aracın hacizden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığı, mülkiyetin satışla 3.kişiye geçtiği gerekçesiyle istihkak iddiasının kabulüne takibin (satışın) ertelenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. ...İcra Müdürlüğünce İİK'nin 97/1.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosya tevdi edilen Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesince "istihkak iddiasının kabulüne" karar verilmiştir. İİK'nin 97/1.maddesi gereğince icra mahkemesince yapılacak inceleme sonucunda "takibin devamına veya talikine" karar verilmesi gerekirken, kanunun bu hükmüne aykırı olarak "istihkak iddiasının kabulüne" karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 7.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı 3. kişi vekilinin icra dosyasına yaptığı haczin kaldırılması talepleri bir istihkak talebi olup, icra müdürlüğünün borçlu ve alacaklıya istihkak iddiasına karşı beyanlarını bildirmesi için bildirimde bulunması ve buna göre prosedürü işletmesi gerekir. İcra dosyasına bildirilen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava açma süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Hak düşürücü dava açma süresinin başlaması için İİK'nın 97/1. maddesine göre İcra Müdürlüğünce prosedürün uygulanması, İcra Mahkemesince verilen, takibin ertelenmesi ya da devamına ilişkin kararın üçüncü kişiye tebliği gerekmektedir. İcra Müdürlüğü tarafından yasal prosedürün uygulanmasını beklemeden, istihkak davası açılmasını engelleyen yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır....
Talep, alacaklının hacizde İİK’nın 97.maddesinin uygulanması gerektiği, icra müdürlüğünce İİK'nın 99. maddesinin uygulanması yönündeki kararın hatalı olduğu iddiasına dayalı şikayetine ilişkindir. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Geçerli istihkak iddiasının varlığının, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda; şikayete konu 03.12.2020 tarihli haciz esnasında, çalışan olduğunu beyan ederek 3. kişi Özgür Akaryakıt..... Ltd....
İİK'nin 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde ...... mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde ......li mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Yine İİK. 97/9. maddesine göre kendisine istihkak talebinde bulunma imkanı verilmemiş olan üçüncü kişi önce ...... dairesine istihkak iddiasında bulunmak zorunda olmaksızın,haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudan doğruya ...... mahkemesinde istihkak davası açabilecektir. Somut olayda dava konusu ......, ... 2....... Müdürlüğünün 2011/1430 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat ile ... ...... Müdürlüğünün 2011/186 talimat sayılı dosyası ile 10.02.2011 tarihinde gerçekleştirilmiştir....
Sair temyiz temyiz itirazları yerinde değilse de; İİK'nın 97/13. maddesi hükmüne göre istihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunacağı kurala bağlanmıştır. Somut olayda istihkak iddiası üzerine ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 26/08/2019 tarihli 2019/966E -2019/967K. kararıyla; “Hacze ve istihkak iddiasına konu menkullerin değerinin %20’sinin teminat olarak icra veznesine depo edilmesi halinde takibin hacze konu bu menkuller itibariyle talikine” karar verildiği, davacı tarafından kararda belirtilen miktarda teminatın yatırıldığı ve istihkak davasının reddedildiği görülmekle İİK 97/13. maddesinde aranan yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır....
