"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Sayılanların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. İİK'nun 97/5. maddesi gereği istihkak iddiası nedeni ile takibin devamına dair verilen İcra Mahkemesi kararı kesin olduğundan kararın temyiz kabiliyeti yoktur....
İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür. Yasanın 97/3. maddesine göre Mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.’nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmasını kararlaştırmamış veya karar altına almış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
Dava, 3. kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Haczin İİK'nin 97. maddesine göre yapılması halinde, istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce İİK'nin 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açılabilir. Dava açma süresi, verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar. Somut olayda; 18/10/2021 tarihli haciz tutanağına göre, davacı şirket yetkilisinin hacizden önce bahse konu iş yerini terk ettiği, haciz tutanağında imzasının yer almadığı, dolayısıyla bu şekilde hacizden haberdar olduğunun kabul edilemeyeceği kaldı ki, icra müdürlüğünce istihkak prosedürünün işletildiği ve istihkak iddiası ile ilgili Kayseri 5....
Somut olayda; Mahkemece takibin talikine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 3. kişi tarafından, İİK'nin 97. maddesi kapsamında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde; hüküm fıkrasında 3.kişinin istihkak iddiasının kabulüne ve mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur. 3-İİK’nin 97. maddesinin 3. fıkrası: "Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36'ncı maddede gösterilen teminat alınır.” ve 4. fıkrası ise; “Teminatın cins ve miktarı mevcut delillerin mahiyetine göre takdir olunur." hükmünü içermektedir. Mahkemece, takibin talikine karar verilmesine rağmen, anılan emredici düzenlemeye aykırı olarak, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı 3. kişiden teminat alınmasına karar verilmemesi de doğru görülmemiştir....
İİK.nun 97/3.maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür.Anılan madde gereğince, mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur.İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın, 3.kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
Md. 97 'ye göre icra mahkemesine tevdi edilme işleminin iptaline ve İİK Md.99'a göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı istihkak iddiacısı 3. Kişi tarafından 22.10.2021 tarihinde gerçekleştirilen hacizde haczedilen menkuller yönünden istihkak iddiasında bulunulduğu, 27.10.2021 tarihinde icra müdürlüğünce istihkak iddiası ile ilgili karar vermek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, davacı tarafça İİK 99. Maddeye göre alacaklıya dava açılmak üzere süre verilmesi gerekirken İİK 97. Maddeye göre işlem yapılmasının yerinde olmaması iddiası ile şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, davacı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İcra müdürlüğünün 27.10.2021 tarihli dosyanın icra mahkemesine tevdine ilişkin kararının 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı (İ.İ..... 97) Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı üçüncü kişi, davalı alacaklı vekili tarafından borçlu olan eşi aleyhine başlatılan takip nedeniyle işletmesine ait depodaki birtakım malzemelere haciz konulup, muhafaza altına alındığını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı ...'...
Ancak Mahkemece takibin devamına yönelik olarak verilen 25/11/2019 tarih 2019/410 Esas 2019/403 Karar sayılı ilamı doğrultusunda üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasının kabulüne ilişkin dava açarak kendi lehine istihkak iddiasında bulunmuştur ki bunu engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığından davacının istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Bu bağlamda davanın İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkin olduğu, dava konusu haczin, üçüncü kişinin malik sıfatı ile faaliyet gösterdiğini iddia ettiği işyerinde yapıldığı, daha da önemlisi borçlunun haciz esnasında hazır olup, müşterilerin önünde konuşmayalım diyerek işyerinin sahibi gibi davrandığı belirlenmiştir. Belirlenen bu durumlar karşısında İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu karinenin aksinin istihkak iddia eden 3.kişi tarafından güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2018/7188 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu T5 adlı şirket aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2018/846 Tal. sayılı dosyası ile 24/04/2019 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, haciz mahallinde bulunan Sinan Başar tarafından haciz mahallinin T3 şirkete ait olduğu, kendisinin yetkilisi olduğu belirtilmek suretiyle haczedilen mahcuzlar hakkında istihkak iddiasında bulunulduğu, icra müdürlüğünce 14/05/2019 tarihli karar ile İİK'nın 97. maddesi uyarınca takibin devamı veya taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve İzmir 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/377 Esas 2019/357 Karar sayılı ilamı ile haciz mahallinde borçlunun hazır olmaması nedeniyle İİK'nın 97. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, üçüncü kişinin zilyetliğinde malların haczedilmiş sayılacağı ve istihkak iddiasının İİK'nın 99. maddesi gereğince değerlendirilmesi gerektiği ve 50.000,00 TL teminat karşılığında...
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına alacaklı tarafın itiraz etmesi üzerine İİK’nin 97/.... maddesi uyarınca takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine dayanmaktadır. Davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasına alacaklı tarafın karşı çıkması üzerine dosya İİK’nin 97/.... maddesi uyarınca ... Mahkemesi’ne gönderilmiştir. Mahkemece takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi gerekli ve yeterli iken istihkak iddiasının kabulü yönünde hüküm kurulması hatalı olmuştur. . SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMK’nin 363. maddesi (1086 Sayılı HUMK’nin 427. maddesi) uyarınca hükmün, hukuki sonuçlarına etkili olmamak kaydı ile kanun yararına BOZULMASINA, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
