itirazda bulunmadığından İİK 96/2 gereği istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı, bu durumda icra müdürlüğünce dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda merci hakimliğince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmesi sonucu bu davanın açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmayacağı, 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı, hukuki yararın dava şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir....
itirazda bulunmadığından İİK 96/2 gereği istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı, bu durumda icra müdürlüğünce dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda merci hakimliğince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmesi sonucu bu davanın açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmayacağı, 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı, hukuki yararın dava şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir....
bulunmadığından İİK 96/2 gereği istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı, bu durumda icra müdürlüğünce dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda merci hakimliğince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmesi sonucu bu davanın açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmayacağı, 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı, hukuki yararın dava şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: takip borçlusunun haczedilen iş makinesi için tescil belgesine dayanarak üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğu, İİK’nun 97/a maddesindeki yasal karinelere esas alınacak bir delil elde edilemediği gerekçesi ile teminat karşılığında hacze konu Volvo araç ile ilgili takibin (satışın) ertelenmesine, teminatın davacıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, takip borçlusu tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık konusu, üçüncü kişi lehine yapılan istihkak iddiası karşısında İİK’nun 97. maddesi uyarınca takibin devamı ya da ertelenmesi konusunda bir karar verilmesi istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2019/158815 Esas sayılı dosyasında İİK'nın 97/1. maddesi uyarınca takibin DEVAMINA, -İstihkak iddiasında bulunan Üçüncü kişi T5 Dış Ticaret Ltd Şti .'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeni ile takibin iptali veya devamı Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Sayılanların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. İİK'nun 97/... maddesi gereği istihkak iddiası nedeni ile takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesin olduğundan kararın temyiz kabiliyeti yoktur. ...'...
Somut olayda yapılan incelemede istinafa konu kararın istihkaka ilişkin olduğu, davacının borçlu firma ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, haczedilen ipliklerin davacıya ait olduğu, borçlu şirket ile davacı arasında fiili ve hukuki herhangi bir organik bağ bulunmadığı, bu nedenle takibin durdurularak, istihkak davalarının kabulü talep edilmiş, ilk derece mahkemesince davacının karinenin aksini kesin ve güçlü deliller ile ıspat edemediği takdir ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar verildiği, yapılan incelemede dava, İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkin olup, davacı 3.kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğu, haczin İİK'nun 96.ve 97.maddelerine göre yapıldığı, haciz yapılan adreste haciz sırasında istenen vergi levhasında borçlu şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiği ve tebliğ adresinin de haciz adresi olduğu, bu kapsamda haczin İİK.' nun 96- 97.maddesine göre vasıflandırılıp ispat külfetinin 3.kişiye verilmesi gerektiği, davacı 3....
Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3.kişi 16.06.2010 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuştur. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından ... Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir. Prosedür işletilmişse ... mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6) Somut olayda prosedür işletilmiş ve ... mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen 20.07.2010 tarihli karar davacıya 04.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve dava 13.05.2011 tarihinde açılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/37843 esas sayılı dosyasından verilen 08/10/2020 tarihli müdürlük işleminin iptaline, İİK 97.maddesi uyarınca takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs T3 A.Ş., Beybi İş Güvenliği A.Ş.ve Elor Holding A.Ş.'ye İİK'nun 97.maddesi kapsamında kararın tebliğinden itibaren istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine" karar verildiği görülmüştür....
No:59 Çekmeköy/İstanbul" adresinde yaptıkları 06/03/2018 tarihli haciz işlemi ile ilgili olarak haciz T7 Şirketi " adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, İcra müdürlüğünce öncelikle 07/03/2018 tarihinde haczin İİK 97 maddesi gereğince takibin devamı veya taliki için karar verilmek üzere mahkemeye gönderilmesine dair karar vermiş ise de daha sonra kendi kararından dönmesinin usul ve yasaya aykırı olmasına rağmen 08/03/2018 tarihinde iş bu kararından dönerek sehven İİK 97 maddesinin uygulandığını ve haczin İİK 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına dair karar verdiğini, öncelikle icra müdürlüğünün kendi kararından sehven karar verdiği iddiasıyla dönemeyeceği gibi, dosyada da İİK 99 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını, öncelikle usul ve yasaya aykırı memur işleminin müdürlük kendi kararından dönemeyeceğinden kaldırılmasını, devamında bu taleplerinin kabul görmez ise haczin İİK 99 maddesine göre yapılmış sayılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılarak haczin İİK...
