Bahçelerarası SK No:3C Kadıköy/İSTANBUL'' adresinde haciz işlemi yapıldığı haczedilen mallar üzerinde davacının istihkak iddiası uyarınca mahkememizce takibin taliki veya devamına ilişkin karar verilmeksizin davanın süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Dava niteliği itibari ile 3.şahsın yapılan haciz işlemine yönelik istihkak davasıdır. İcra dosyasında haczedilen malların değerinin tespiti yapılmadığından mahkememizce menkul malların değerinin tespiti için bilirkişiye verilmiş bilirkişi tarafından tespit edilen 54.550,00 TL davanın değeri kabul edilerek harç tamamlanmış yargılamaya başlanmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2019/54 ESAS -2021/654 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili 23/01/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Alacaklı vekilinin talebi ile Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2018/141529 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili T1 ait işyerinde 04.01.2019 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, müvekkiline ait olup bedeli ödenerek satın alınan; 5 adet LSD plazma, 20 adet yemek masası ve her bir masa için 4’er adet farklı farklı renklerde sandalyenin haczedildiğini, haciz esnasında hazır bulunan müvekkilinin babası Temel Akyol'un müvekkiline haber vermesi neticesinde 09.01.2019 tarihinde haczin öğrenildiğini, 10.01.2019 tarihinde de süresi içerisinde istihkak iddiasında bulunulduğunu, Samsun 1....
İcra Müdürlüğünün karar vermediği ve karar vermeye kanunen yetkisi bulunmadığı bir işlem hakkında takibin devamı yada durdurulması hakkında da ... İcra Dairesinin bağlı olduğu ... İcra Mahkemesinin yetkili olmadığı, takibin devamı ya da durdurulması davasını inceleme ile görevli mahkemenin de haciz kararını yazan asıl icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi olduğu, haciz kararı ... İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığından haczin İİK.nin 97. maddesi yerine İİK.nin 99. maddesi uyarınca yapıldığına karar verme yetkisinin asıl icra dairesi olan ... İcra Dairesinde olduğu, somut olayda "İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı" davasına da ... 31. İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesinin bakmakla yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ......
"İçtihat Metni" Davacı, (3.Kişi) ... vs. vekili Av. ... .....ile davalı (alacaklı) ... aralarındaki istihkak davası hakkında Ulus İcra Mahkemesinden verilen 15.06.2007 gün ve 18/12 sayılı hükmün, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin iş bölümü alanı, özel yasalarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak iş mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İ.İ.K.’nun 97/I. maddesi gereğince icra memurunun, takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin işbölümü alanı içine girmektedir....
Şti. vs. aralarındaki istihkak davası hakkında Ankara 11. İcra Mahkemesinden verilen 22.06.2007 günlü ve562/610 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin iş bölümü alanı, özel yasalarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak iş mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İ.İ.K.’nun 97/I. maddesi gereğince icra memurunun, takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 12....
Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında Adana 3. İcra Mahkemesinden verilen 01.02.2006 gün ve 569-42 sayılı hükmün davacı (3.Kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin iş bölümü alanı, özel yasalarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak iş mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İ.İ.K.’nun 97/I. maddesi gereğince icra memurunun, takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı K A R A R İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06.02.2014 tarih, 2014/79 Esas, 2014/68 Karar sayılı kararının temyiz incelemesi üzerine, Dairemizce 03.06.2014 tarih, 2014/11276-11377 Esas-Karar sayılı ilam ile temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra mahalline gönderilen dosyaya karşı taraflarca karar düzeltme dilekçesi verilmemiştir....
adına haksız istihkak iddiasında bulunduğunu, İcra Müdürlüğü'nce 26/04/2022 tarihli kararıyla haczin İİK'nın 99.maddesine göre yapılmasına, alacaklıya istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine karar verildiğini, İcra Müdürlüğü'nce verilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun medyaki yayınlarda ve sosyal medya hesaplarında haciz adresinin sahibi olduğuna ilişkin paylaşımlar bulunduğunu, dosya borçlusu ile lehine haksız istihkak iddia edilen 3. şahıs arasında aynı iş kolunda ticari faaliyette bulunmak suretiyle organik bağ bulunduğunu, lehine istihkak iddia edilen 3. kişi adına olan işyeri borcun doğum tarihinden sonra kurulduğunu, lehine istihkak iddia eden 3. kişi mahcuzlara yönelik fatura ibraz etmediğini, icra müdürlüğünce, hacizde istihkak iddia edilmesi üzerine iik'nın 97.maddesine göre takibin devamı ya da taliki hususunda karar vermek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerekirken iik'nın 99.maddesine göre işlem tesisinin hatalı...
Mahkemece 02.07.2008 tarihinde hacizli malların değeri üzerinden %40 teminat yatırılması karşılığında takibin durması kararı verilmiştir. İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür. Yasanın Mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.’nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmasını kararlaştırmamış veya karar altına almış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder....
