Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre; 23.05.2015 tarihli haciz sırasında mahcuzlarla ilgili davacı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu ve haczi yapan icra memurunun istihkak iddia edene istihkak davası açmak için 7 günlük süre verdiği, bunun üzerine 3. kişi tarafından eldeki davadan önce 30.03.2015 tarihinde dava konusu haczin İİK 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin müdürlük kararının iptali için şikayet yoluna başvurulduğu, bu tarihten çok sonra 23.07.2015 tarihinde İcra Müdürlüğünce İİK 96-97 maddeleri uyarınca takibin devamı veya taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, İcra Hukuk Mahkemesince 29.07.2015 tarihinde takibin devamına karar verildiği, eldeki davanın ise prosedür işletilmesi beklenilmeden 3. kişi tarafından 08.05.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2017 NUMARASI : 2015/910 2017/102 DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;İstanbul Anadolu 11 İcra müdürlüğünün 2013/8248 esas sayılı dosyasından 24.12.2014 tarihinde müvekkili şirkete ait Fettah Başaran Cad. No:59 Tuzla adresinde haciz işlemi yapıldığını resen takip dosyasının gönderildiği Anadolu 10 İcra Mahkemesince hacizdeki istihkak iddialarına ilişkin olarak takibin devamına karar verildiğini, müvekkili şirketin haciz adresinde faaliyet gösterip ortağı ve yetkilisinin Fehime Çakırusta olduğunu, borçlu şirketin ise ticaret sicilden yaptıkları araştırmada Alemdağ Ekşioğlu Mah. Saray Cad....

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu makineler 07.03.2006 tarihinde haczedilmiş ve haciz sırasında dava dışı ... tarafından makinelerin kendisine ait olduğunu belirtmek suretiyle istihkak iddiasında bulunulmuştur.Anılan bu şahsın istihkak iddiası üzerine İİK’nun 97 maddesindeki prosedür işletilmiş ve İcra Mahkemesinin takibin devamı kararı bu şahsa 28.06.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir.İncelenmekte olan dava ... Tarafından açılan bir dava olmayıp, dava konusu malları bir başka alacak nedeniyle yapılan takip dosyasın ki ihaleden satın aldığını ve malların maliki olduğunu iddia eden ... tarafından açılmıştır. Davacı 3.kişi ... lehine 06.04.2006 tarihinde borçlu tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş ise de İİK’nun 97.maddesindeki prosedür işletilmemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2018 NUMARASI : 2016/778 ESAS 2018/10 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Mersin 2.icra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/778 Esas 2018/10 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Alacaklı tarafından 05.09.2015 tanzim tarihli bonoya dayalı olarak 15.10.2015 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte borçlulara çıkartılan ödeme emri takibe dayanak bonoda da belirtilen borçluların “Sarıcalar Mah. 537. Sok. No:4 Silifke/Mersin” adresinde tebliğ edilmiş, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının bildirdiği Narlıkuyu mah. Atatürk Cad....

Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK'nin 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde, icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Somut olayda, dava konusu 13.4.2009 tarihli haciz sırasında hazır bulunan 3. kişi istihkak iddiasında bulunmuş ve doğrudan dava açmıştır. İstihkaka ilişkin prosedür işletilmeksizin 3. kişi tarafından, doğrudan icra hukuk mahkemesinde dava açılarak istihkak iddiasında bulunmak mümkündür, bunu engelleyen yasal bir düzenleme yoktur....

Buna göre hesaplama yapıldığında 2016 yılında icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyizin konusu 6.310,00 TL'nin üzerinde bulunmalıdır İİK'nin 363/1. maddesinin (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre icra mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda, asıl ve birleşen davalara konu her bir haciz için ayrı ayrı değerlendirme yapmak sureti ile haczedilen ve dava konusu edilen mahcuzların değeri 6.310,00 TL'nin altında olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda hem asıl hem de birleşen dosyalar açısından hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir....

Prosedür işletilmişse, 3.kişi icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6) Somut olayda, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine esas takibin yapıldığı icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekirken, bu prosedür işletilmeyip 11.7.2007 tarihli hatalı işlem ile haczin İİK.nun 99.maddesine göre yapıldığı kabul edilerek dava açma yükümlülüğü alacaklıya yükletilmiştir.Bununla birlikte, talimat icra müdürünce hatalı olarak dosyanın bağlı bulunduğu Ordu İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olması da doğru olmadığı gibi, Ordu İcra Hukuk Mahkemesinin 11.7.2007 tarih ve 2007/173-182 sayılı dosyasından verilen takibin devamı kararının 17.7.2007 tarihinde 3.kişiye tebliği üzerine 3.kişi tarafından eldeki bu dava yine süresi içinde açılmıştır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1821 KARAR NO : 2019/1991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORHANGAZİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2019 NUMARASI : 2018/73 2019/22 DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edilldikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; alacaklı T3 tarafından borçlu Denk mermer aleyhine İnegöl 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/624 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, icra takibine bağlı olarak Orhangazi İcra Müdürlüğü' nün 2018/91 Talimat dosyası ile müvekkili olan 3....

İcra Müdürlüğünün 2017/1715 esas sayılı dosyasında alacaklı T3 tarafından borçlular T7 T5 ve T6 aleyhine 30/12/2016 keşide tarihli bir adet çeke dayalı olarak fer'ileri ile birlikte toplam 64.193,29- TL alacağın tahsili için 13/01/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, borçlulardan T7 ödeme emrinin Piri Mehmet Paşa Mahallesi, Hacı Pervane Caddesi, No 23/B Silivri/İstanbul adresinde 19/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takip dosyasında 17/05/2017 tarihinde bu adreste yapılan haciz sırasında borçlu T7 hazır olduğu, mahalde hazır bulunan Şeyma Serin'in babası Murat Serin lehine istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklı vekilinin istihkak iddiasını reddi üzerine mahalde menkul haczi yapıldığı, bu haciz sırasında iş bu davaya konu olan makineler ve laptopta haczedilmesine rağmen davacı lehine istihkak iddiası ileri sürülmediği, Murat Şerin'in istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce takibin taliki veya devamı yönünden dosyanın icra mahkemesine sevkedildiğini...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe konu ilamın kesinleşmediğini, kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağını, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, talep kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....