İ.İ.K. 97/6. fıkrasında, üçüncü şahsın icra mahkemesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesine istihkak davası açması gerektiği düzenlenmiştir. İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 96/1-2. maddelerindeki istihkak prosedürü yürütülerek, alacaklının süresinde itirazı halinde; İİK'nun 97. maddesi uyarınca dosyanın, takibin devamı veya durdurulması hakkında bir karar vermek üzere İcra Mahkemesine tevdi edilmesi gerekir. Üçüncü kişi, bu kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde dava açabilir. Bu çerçevede takibin durdurulması kararı dava açma yükümlülüğünün yer değiştirmesine neden olmadığından, takibin devamı veya durdurulmasına ilişkin her iki halde de dava açma yükümlülüğü 3. kişidedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1834 KARAR NO : 2018/1559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2018 NUMARASI : 2018/276 ESAS 2018/409 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın borçlunun mevduat hesabı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
edildiği, icra müdürlüğünün 10/11/2021 tarihli kararıyla dosyanın takibin devamı ya da taliki yönünden icra mahkemesine gönderildiği, İstanbul 7 İHM'nin 2021/1776- 865 E-K sayılı 29/11/2021 tarihli kararıyla takibin devamına karar verildiği, 14/12/2021 tarihinde aynı mahalle yeniden haciz için gidildiği, 3. şahıs tarafından ihtirazi kayıtla 75.400,76- TL dosya borcunun ödendiği, takibin devamına ilişkin kararın 3. şahıs vekiline 28/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 3. şahıs şirket tarafından değil, ancak şirket yetkilisi T1 tarafından istihkak davasının 03/02/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, şikayet konusu 19/06/2020 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. Kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunan İrem Bayraktar'ın 3. kişi şirketin çalışanı olduğu, anılan şahsın, 3. kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı 3....
İcra Müdürlüğü’nün 2009/6257 sayılı takip dosyasının aslının tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak, özellikle üçüncü kişi vekilinin istihkak dilekçesi ile vekaletnamesini sunduğu tarihlerin, anılan dilekçe uyarınca yapılan işlemlerin ve alınan takibin devamı ya da taliki kararlarının ve bunların üçüncü kişi ya da vekiline tebliğ edildiği tarihi gösterir tebligat parçalarının da temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 1.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 363/1 fıkrasının (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre ........ Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda, temyiz konusu mahcuzların değeri 4.870,00 TL'nin altındadır. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir. Yukarıdaki nedenlerle İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin REDDİNE ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 19.09.213 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin, istihkak iddiası üzerine istihkak iddiasının geçerli olup olmadığını denetleyebilecek bir statüde olmadığını, üçüncü şahıs tarafından haksız bir iddia varsa da bunun mahkeme tarafından çözüme kavuşturulabileceğini, Mahkemeye yapılan başvuru sonrasında yaklaşık 2 yıllık bir yargılama neticesinde elde edilen kanaat ile istihkak iddiasının haksız olduğunun tespit edildiğini, bu durumda müvekkilin istihkak iddiası dışında yapacağı bir şey yokken davanın reddine karar vermenin hatalı olduğunu, müvekkilin, haksız olarak dava açılmasına neden olan taraf olmadığını, yetkisi olmadan istihkak iddiasında bulunarak takibin durmasına neden olan tarafın yargılamaya neden olduğunu, bu durumda davanın reddi yerine hüküm kurulmasına yer olmadığına ve haksız istihkak iddiası nedeniyle yargılamaya neden olan davalının yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını...
Buna göre hesaplama yapıldığında 2014 yılında İcra Mahkemeleri'nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyizin konusu 5.440,00 TL'nin üzerinde bulunmalıdır. İİK'nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda, temyiz konusu (istihkak iddiasında bulunulan) mahcuzların toplam değeri 2.350,00 TL olup, bir miktar, kesinlik sınırı olan 5.440,00 TL'nin altındadır. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca davacı üçüncü kişinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Borçlu elinde haczedilen mal üzerinde mülkiyet, rehin gibi bir hakkı bulunduğu kanısında olan üçüncü kişi, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine istihkak iddiasında bulunabilir. Süresinde bulunulan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. Alacaklı veya borçlu istihkak iddiasına üç gün içinde itiraz ederse takip dosyası icra müdürlüğünce bağlı bulunduğu icra mahkemesine gönderilir. Üçüncü kişi, icra mahkemesinin takibin devamı veya ertelenmesi kararının kendisine tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açmak zorundadır (İİK, m. 97). İcra müdürlüğüne istihkak iddiasını bildirmeyen üçüncü kişi, haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudan doğruya icra mahkemesinde istihkak davası açabilir. 15. İstihkak iddiasında bulunmak ve istihkak davası açmak Kanun’da farklı iki kavram olarak düzenlenmiştir....
Asıl ve birleşen 2012/535 Esas sayılı dava, üçüncü kişi tarafından İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca açılan istihkak iddiası, birleşen 2012/583 Esas sayılı dava ise alacaklının İİK'nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 1. İİK'nin 363/1. maddesinin (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre icra mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda, asıl ve birleşen 2012/535 Esas sayılı dava dosyalarında temyiz konusu edilen uyuşmazlık değeri kesinlik sınırının altındadır. Bu durumda asıl ve birleşen 2012/535 Esas sayılı dava dosyasına ilişkin hükümler kesin nitelik taşıdığından bu mahcuz bakımından temyiz dilekçesinin reddine, 2....
