HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2156 KARAR NO : 2022/679 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2018/465 ESAS 2021/155 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi), İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü 2018/7240 E. sayılı dosyasında kesinleşen takip neticesinde borçlu Doğa Birleşik Paz. Ham. Alım Satım T1 hakkında fiili haciz talebinde bulunulduğu, İzmir 3....
Mermer-...’e ait olduğu bildirilerek istihkak iddiasında bulunulduğunu, her iki hacizde de, lehine istihkak iddia edilen firmalarda temsil yetkisi olmayan kişiler tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, ayrıca İcra Müdürlüğünce dosyanın İİK’nin 97.maddesine göre karar verilmek üzere İcra Mahkemesine gönderilmesi gerekirken taraflarına dava açmak üzere süre verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yetkili şahıslarca yapılmış geçerli istihkak iddiası bulunmadığının tespitine ve taraflarına dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı üçüncü kişi ... Ambalaj Plastik Kimya San. Ve Tic. Ltd....
Mahkemece; takibin devamı yönündeki icra mahkemesi kararının davacı 3.kişiye tebliğinden itibaren davanın 7 günlük (hak düşürücü) süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Haciz işlemi sırasında 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedür işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde 3.kişi tarafından istihkak davası açılabilir....
Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, maaş haczi müzekkeresi neticesi 30.04.2013 tarihinde dosyaya para geldiği, gelen bu para üzerinde 3.kişi bankanın istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiası üzerine ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/244 Esas sayılı dosyasında 09.05.2013 tarihinde 3.şahsın istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verildiği, bunun üzerine 3.kişi banka tarafından 05.06.2013 tarihinde istihkak davası açıldığı, istihkak davasına bakan mahkeme tarafından dosyaya giren para ile ilgili tedbir kararı verilmediği, alacaklı tarafın paranın taraflarına ödenmesi yönündeki taleplerinin icra müdürlüğü tarafından reddedildiği görülmektedir. İİK'nun 97/1. maddesi uyarınca istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse icra müdürü takibin devamına veya talikine karar verilmek üzere dosyayı icra mahkemesine verir....
İcra Müdürlüğünün 2018/41278 E. Sayılı dosyasında yapılan icra takibinde, daha önce aynı adrese haciz işlemi için gidildiği ve borçlu şirkete ait evraklar bulunduğundan haciz işlemi yapıldığını, aynı taraflara ait bir başka icra dosyasında yapılan haciz işleminde borçluya ait bulunan kayıtların varlığı ve aynı mallar üzerinde istihkak iddiası hakkında verilmiş takibin devamı kararı ile ve açıklanan beyanları ile organik bağın halihazırda ortaya konulduğunu, İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/802 E. Sayılı dosyasında davanın, tarafların anlaşmasına ilişkin davacı vekilinin beyanları ve davalının davayı kabul etmesi ile kabulüne karar verilmiş olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından başlatılan icra takibinde yapılan hacze yönelik istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasının alacaklı vekili tarafından kabul edilmediği, icra müdürlüğü tarafından İİK 99....
Mahkemece, davacının istihkak iddiası icra müdürlüğünce 30.07.2009 tarihinde red edilmiş olmasına rağmen memur muamelesinin iptali isteminin 7 gün içerisinde yapılaması gerekirken davacının bu süreden sonra dava açtığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin ,İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz 24.04.2008 tarihinde işlenmiş, araç fiilen haczedilmemiştir. Davacı 3.kişi 30.07.2009 tarihinde haczi yeni öğrendiğini belirterek icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuştur. Dosyada bu iddiasının aksine kanıt olmadığı gibi dava açma süresinin geçtiği alacaklı tarafından kanıtlanmış da değildir. Bu durumda İİK’nun 97/a maddesi hükmü gereği istihkak iddiasının süresinde yapıldığının kabulü gerekir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir....
Tebligat yönetmeliğinin 21.maddesinde de tüzel kişi adına tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde bulunmadığı, veya o sırada evrakı bizzat alamayacak olduğu takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının dilekçesinde ve talebinde söz konusu haczedilen aracın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, bunun bir istihkak iddiası olduğu, araç borçlu adına kayıtlı olduğundan haciz konulduğu, burada icra müdürlüğünün yapması gereken işlemin borçlu nezdinde haczedilen mallara yönelik istihkak iddiasını değerlendirip İİK 96- 97. maddeye göre istihkak prosedürünü işletmek olacağı, ancak icra müdürünün istihkak iddiasını doğrudan kendisinin reddettiği, icra müdürlüğünün böyle bir takdir yetkisi olmadığı, gerekçesiyle şikayetin kabulü ile Düzce İcra Dairesi'nin 2017/8997 esas sayılı dosyasından alınan 09/09/2019 tarihli kararın kaldırılmasına, 3. kişinin İİK 96- 97 maddesine dayalı istihkak talebine ilişkin icra müdürlüğünün yasal prosedürü uygulaması gerektiği hususunun ihtarına karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2019/322 ESAS, 2019/1460 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını müvekkili hakkında Ankara 2. ATM'nin 2018/862 esas sayılı dosyasında konkordato geçici mühlet kararı verildiğini İİK 285 ve devamı maddeleri gereğince müvekkili hakkında takip yapılamayacağını söyleyerek takibin iptalini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2020/490 2021/712 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2018/1298 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlular aleyhine icra takibine girişildiğini, icra takibi neticesinde Ertuğrul Mahallesi 142 Sokak Dörtçelik Evleri F Blok N.3 F/B Nilüfer Bursa adresinde 04.11.2020 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, haciz işlemi sırasında davalı 3. Kişi tarafından istihkak iddia edildiğini, icra müdürlüğünce haciz işleminde ileri sürülen istihkak iddiası için İİK 99....
