Şahıs yararına istihkak iddiasında bulunduğunu ancak gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişi tarafından yapılan istihkak iddiasının geçerli bir istihkak iddiası sayılamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte geçerli bir istihkak iddiası olduğu düşünülse bile bu durumda da yapılan haczin İİK 97 gereği yapıldığının kabulünün gerekeceğini, 17/07/2020 tarihinde verilen ''İİK'nun 99. Maddesi uyarınca istihkaklı haciz'' yönündeki kararının şikayeten kaldırılmasını, haczin İİK'nun 97.Maddesi gereğince yapılmış sayılmasına ve takibin devamına, şikayetlerinin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 NUMARASI : 2021/797 ESAS - 2021/952 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2021/7881 Esas sayılı dosyasında başlattıkları takiple ilgili 31/05/2021 tarihinde Manavgat 1....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2021/485 ESAS - 2021/685 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu 22....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra memur muamelesi şikayet edildiğinden taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca şikayetin süresinde yapılmadığını, açılan davada hukuki yarar bulunmadığını, itiraz dilekçesinde borca veya takibe itiraz ibaresi geçmediğini, borcu reddetme anlamına gelecek bir kelime veya bu manaya gelecek cümle dahi bulunmadığını beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İSTİHKAK DAVASIİSTİHKAK İDDİASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: İlK.nun 97/1. maddesinde; (istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, İcra Müdürü dosyayı İcra Mahkemesine verir. İcra Mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek murafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir) hükmüne yer verilmiştir. İstihkak iddia edilmesinden sonraki aşamada, İcra Müdürünün 03.12.2004 tarihli yazısı ile dosyanın yukarıda yer verilen hüküm gereğince İcra Mahkemesine intikal ettirildiği saptanmış, 3. kişi tarafından açılan bir istihkak davasının bulunmadığı anlaşılmıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2020/410 ESAS - 2021/830 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan)|İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Asıl ve birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul 24.icra müdürlüğünün 2020/19227 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 17.09.2020 tarihinde müvekkilinin iş yerine hacze gelindiğini, bir takım mallar haczedildiğini ve müvekkiline yediemin olarak bırakıldığını, müvekkilinin her ne kadar ilgili hacizde istihkak iddia etmişse de icra memurunca karşılık bulmadığını, 24.09.2020 tarihinde taraflarınca Konya 1....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/932 KARAR NO : 2023/988 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2023 NUMARASI : 2023/26 ESAS 2023/74 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı T3 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, şahıs şirket yetkilisi yerine borçlunun oğlu Veysel Keseroğlu'nun istihkak iddia ettiğini, bu nedenle geçersiz istihkak iddiası söz konusu olduğunu, ödeme emrinde yer alan borçlu şirketlerin ticaret sicil gazeteleri incelendiğinde yapılan tüm işlemlerin aynı ve eş zamanlı olduğunu, mahalde hazır bulunan ve patron koltuğunda oturan Veysel Keseroğlu'nun borçlu şirket yetkililerinden olduğunu, Söz konusu...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2021 NUMARASI : 2021/1062 ESAS- 2021/2194 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 24/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adresinde haciz yapıldığını, borçlu görünen Erdem Talaza'nın müvekkili şirketin çalışanı olup şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde hacze gelinmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, mahcuzların müvekkili şirket yetkilisi Yavuz Kar'a yediemin olarak bırakıldığını, icra müdürlüğüne 10/08/2021 tarihinde başvurularak İİK 99.madde kapsamında alacaklıya süre verilmesinin talep edildiğini, ancak müdürlüğün İİK 97.madde uyarınca takibin taliki yada devamı konusunda bir karar verilmek üzerine dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderildiğini, malların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek müdürlüğün 19/08/2021 tarihli kararının iptalini ve İİK 99.madde kapsamında alacaklıya dava açılması için süre verilmesini talep etmiştir....

İstinaf yoluna başvuru süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren on gündür." düzenlemesi getirilmiştir. İcra hukuk mahkemelerinin anılan madde hükmünde gösterilen ve kesin olduğu kabul edilen kararları bakımından, istinaf yoluna başvuruda davanın miktar ya da değerine bakılmaksızın bu kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. İİK'.nun 365. maddesinde" İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince talep icra mahkemesince reddedilir....

Bu çerçevede somut olayda olduğu üzere istihkak davası devam ettiği sürece ve altı aylık satış talep süresi dolmadan açılan istihkak davası nedeniyle satış isteme süresi işlemeyecektir. İcra dosyanın incelenmesinde, davacı tarafça istihkak talep edilen Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1025 esas sayılı dosyası olduğu, bu dosya dışındaki aynı Mahkemenin 2019/1027, 2019/1026 esas sayılı dosyalarındaki talebin icra memur muamelesini şikayet olduğu, bu davaların da 07/11/2019 tarihinde açıldığı, diğer açılan davaların satış isteme süresini durduracak nitelikte olmadığı, o halde 06/04/2019 ve 11/04/2019 haciz tarihlerinden sonra ve altı aylık satış isteme süresi dolduktan sonra 07/11/2019 tarihinde davacı tarafça istihkak davası açılmış ise de; istihkak davası açılmadan evvel satış isteme süresinin dolduğu dikkate alınarak talep doğrultusunda Bakırköy 15....