İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Erdemli İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/178 esas sayılı dosyası ile açılan memur muamelesini şikayet davası bekletici mesele yapılmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, memur muamelesinin şikayeti hakkındaki davada istihkak iddiasının hukuken geçersiz olduğuna dair kararın kesinleşmesi halinde, iş bu istihkak davasının konusuz kalacağının dikkate alınması gerektiğini, hatalı memur muamelesi nedeniyle müvekkili davacı tarafından, hak kaybına uğramamak için açılan bu davada, müvekkili davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca karar duruşmasında usul ve yasaya uygun olarak vekaletname sunmayan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/15502 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 30.11.2016’da yapılmış olup, haciz sırasında 3. kişinin istihkak iddiasında bulunması üzerine 01.12.2016 tarihinde dosyanın İcra Müdürlüğünce İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, ... 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1448 Esas, 2016/1220 K. sayılı ve 30.12.2016 tarihli kararıyla takibin devamına ve 3. kişiye dava açması için 7 günlük süre verildiği, temyize konu şikayet başvurusu ise aynı mahkemenin 2016/1453 Esasına kaydedilerek 02.12.2016 tarihinde yapıldığı 30.01.2017 de şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Önemle belirtmek gerekir ki, temyize konu şikayet (2016/1453 Esas sayılı dosya) haczin İİK'nun 97. maddesi uyarınca yapılmasını öngören memur işleminin iptali ile haczin aynı Kanunun 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiği talebine ilişkin olup aynı mahkemede görülen 2016/1448 Esas sayılı dava ise istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2022/30985 Esas sayılı icra dosyası üzerinden yazılan talimat neticesinde, Bilecik İcra Müdürlüğünün 21.12.2022 tarih 2022/333 Talimat sayılı haciz işleminde borçlu şirket yetkililerinin yer almadığı, haciz mahallinin borçlu şirkete ait bir adres olmadığı, ödeme emri tebliğ işleminin bu adreste yapılmadığı, istihkak iddiasında bulunan tarafın ticaret sicile kayıtlı güncel adresinin haciz mahalli olduğu, istihkak iddiasında bulunan şirket ile borçlu şirket aralarındaki ticari alışverişin bulunduğuna yönelik beyan karşısında haciz mahallinde bulunan evrakların muvazaalı bir duruma sebebiyet veremeyeceği anlaşılmakla istihkak iddiaları hakkında İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 26.12.2022 tarih 2022/30985 Esas sayılı kararı ile icra memur muamelesini şikayette bulunan alacaklı tarafa İİK 99 maddesi kapsamında istihkak davası açması adına süre vermesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığından şikayetin reddine'' karar verildiği görülmüştür....
İİK'nın 96. madesine göre borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra tutanaklarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir. İİK'nın 97. maddesine göre istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. İİK'nın 99. maddesine göre haczedilen şeyin, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- 3.kişinin istihkak iddiası üzerine İİK'nin 96 ve 97.maddesi gereği icra müdürünün takibin taliki ve devamı yönünde bir karar verilmesi istemi ile icra dosyası mahkemeye gönderilmiş, mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava konusu haczin borçlu şirketin ,ödeme emrinin tebliğ edilen adresi dışında yapıldığından bahisle takibin talikine, İİK'nin 99.maddesi gereğince alacaklı tarafından 7 gün içinde dava açılması için süre verilmesine karar vermiş hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sayılı dosyasından gönderilen talimat gereği Çatalca İcra Müdürlüğü 2019/221 Talimat dosyası ile 27.05.2019 tarihinde yapılan hacizde; üçüncü kişi Aras İhr. İth. T1 Ltd. Şti. Tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu , icra müdürlüğü tarafından İİK 97. Maddesine göre değerlendirmede bulunularak, takibin taliki veya devamı yönünden dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ,icra hukuk mahkemesi tarafından İİK 99.maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesi ile dosyanın icra müdürlüğüne iadesine karar verildiği, bu karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu İstanbul BAM 22.HD 2019/2122E sayılı dosyası ile istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine karar verildiği ,Yargıtay 12. HD tarafından İİK 97....
, icra dosyasının istihkak iddiası üzerine İcra Mahkemesine tevdii edildiği ve mahkeme tarafından takibin devamına karar verildiği, mahkeme tarafından takibin devamına karar verilmesi üzerine davacı vekilinin yine Gebze 1....
DELİLLER: Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2022/14335 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Şikayetin ve istihkak iddiasının reddi talebinin ayrı ayrı hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, ilk derece mahkemesince belirtildiği üzere haciz sırasında borçlu veya 3. Kişi tarafından yapılmış bir istihkak iddiası bulunmamasına rağmen icra müdürlüğünce İİK'nun 99 maddesine göre haciz işleminin yapılmasının hatalı olduğu, bu sebeple şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.....
İİK. nun 97/1. maddesi, icra müdürüne ( 3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde ) dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “ takibin devamına veya talikine karar vermek “ görevi yüklenmiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince , İcra Müdürlüğü’ nün İİK. nun 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “ takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir....
Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Temyize konu dava, 04.06.2015 tarihinde açılmış ve Mahkemece Elmadağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/43 Esas, 2015/33 Karar sayılı dosyası üzerinden 15.05.2015 tarihinde verilen kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde dava açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine dayanak gösterilen Elmadağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/43 Esas, 2015/33 Karar sayılı kararının incelenmesinde; talebin istihkak iddiası sebebiyle takibin taliki veya devamına yönelik olduğu, mahkemece İİK 97/4 maddesi gereğince teminat karşılığında takibin ertelenmesine ve satışın durdurulmasına, karardan bir suretin 3. kişi vekiline tebliğine karar verildiği görülmektedir....
