HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/615 KARAR NO : 2021/646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/90 ESAS 2021/19 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin maliki olduğu ve yerleşim yeri de olan Çapanoğlu Mahallesi Cemil Çiçek Cad....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1743 KARAR NO : 2022/832 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BABAESKİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2021 NUMARASI : 2017/89 ESAS - 2021/16 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2018/75 2020/415 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 14....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2017/894 ESAS 2021/130 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı 3. Kişi vekili 04/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Bursa 12....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2019 NUMARASI : 2017/862 ESAS 2019/58 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile T5 arasında Finansal Kiralama Kanunun çerçevesinde Beyoğlu 31 Noterliğinde 17/12/20114 tarih ve 43874 yevmiye nolu ile düzenlenme şeklinde yapılan Finansal Kiralama sözleşmesi ile yine Beyoğlu 31 Noterliğinin 02/12/2015 tarih 40534 yevmiye nolu ile düzenleme şeklinde finansla kiralama tadil sözleşmesi imzalandığını bu sözleşme gereği bankaya ait 6 adet baş üstü vinç, 1 adet montaj ve kaynak hattı firmaya kiralandığını, ödemelerin halen devam ettiğini, icra müdürlüğünce haczedilen malların finansal kiralama sözleşmesine konu mallar olup haczinin mümkün olmadığını, alacaklı vekilinin finansal kiralama sözleşmesinin geçersiz olduğu iddiasının gerçeği aykırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili kuruma ait finansal kiralamaya konu mal üzerindeki haczin kaldırılmasına karar...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2023 NUMARASI : 2022/534 ESAS 2023/124 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağı için İstanbul 28....

No:2 İzmit/KOCAELİ" adresinde icra müdürlüğünce haciz işlemlerinin yapıldığı, işlem sırasında üçüncü kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunması karşısında alacaklı vekilinin istihkak iddiasını reddettiği, sonrasında 18/05/2021 tarihinde alacaklı tarafça üçüncü şahsın istihkak iddiası karşısında İİK'nın 97. maddesi uyarınca takibin devamı veya taliki hakkında karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce 25/05/2021 tarihli kararı ile talebin kabul edilerek 3. kişinin İİK'nın 96 vd. maddeleri gereğince ileri sürdüğü istihkak iddiası ile ilgili İİK'nın 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde karar verilmesi için dosyanın icra mahkemesine tevdiine karar verildiği, iş bu icra müdürlüğü işleminin üçüncü kişi T1 tarafından şikayet konusu edildiği anlaşılmıştır....

Kat No:21 sayılı dairenin tapu kaydına haciz konulduğunu, oysaki tahsis tarihi itibarı ile mülkiyetin davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf alacaklılar vekili, İİK’nun 96. vd. maddelerinde yer alan düzenlemelerin taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak iddialarına ilişkin uygulanabileceğini, taşınmazların tapu kaydına konulan hacizlerle ilgili şikâyet yoluna gidilmesi gerektiğini, üçüncü kişinin dayandığı şahsi hakkın takip alacaklılarına karşı ileri sürülemeyeceğini kaldı ki üçüncü kişinin tashihin yapıldığı yönündeki iddiasını dahi kanıtlayamadığını, icra takibine dayanak ilam ile ilgili açılan davada 25.04.2008 tarihli tedbir kararının verildiğini, bu nedenle üçüncü kişinin 2008 yılının Temmuz ayında adına tashih yapıldığı yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacı üçüncü kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine 2-Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece: yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de: takibin devamına, davacı 3. şahsın istihkak davası açmakta muhtariyetine denmek suretiyle davacıya yeniden dava açma külfeti yükleyecek şekilde karar verilmesi isabetsizdir. İstihkak iddiası İİK mad. 85/2, 96/1 maddelerinde düzenlenmiş olup; istihkak davası açılmadan önce hazcedilen mal üzerinde mülkiyet ve rehin gibi sınırlı bir ayni hakkın ileri sürülmesidir. Ancak istihkak davası ön koşulu değildir....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacı üçüncü kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine 2-Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece: yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de: takibin devamına, davacı 3. şahsın istihkak davası açmakta muhtariyetine denmek suretiyle davacıya yeniden dava açma külfeti yükleyecek şekilde karar verilmesi isabetsizdir. İstihkak iddiası İİK mad. 85/2, 96/1 maddelerinde düzenlenmiş olup; istihkak davası açılmadan önce hazcedilen mal üzerinde mülkiyet ve rehin gibi sınırlı bir ayni hakkın ileri sürülmesidir. Ancak istihkak davası ön koşulu değildir....