Dava konusu taşınmazların imar uygulaması ile oluştuğu, imar uygulamasına göre tescil yapılırken 1711 ada 3 parselde TEK lehine 248,83 m², 4, parselde TEK lehine 111,36 m², 5 parselde TEK lehine 9.07 m², 9 parselde TEK lehine 1,63 m² irtifak hakkının bulunduğu, diğer parsellerde herhangi bir şerh bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacılar tarafından 3 ,4 ve 5 parsellerde daha önceden irtifak nedeni ile tazminat davası açtıkları dava sonrası ENH'nın genişlediğini, bu nedenlerle 3 nolu parsel için 17 m², 4 nolu parsel için 127,18 m², 5 nolu parsel için 211,19 m² irtifak alanı üzerinde hesaplama yapılmış 9 parselde 302,57 m² irtifak alanı olduğu 1,67 m²'lik önceki irtifak bedeli düşüldükten sonra irtifak bedelinin hesaplandığı. 6 nolu parselde 144,52 m², 10 nolu parselde 189,93 m²'lik irtifak bedeli hesaplanmıştır. Mahkemece önceki irtifak hakkının terkinini ile tüm irtifak alanının tesciline karar verilmiştir....
Türk Medeni Kanununun 785. maddesi hükmü gereğince, lehine irtifak hakkı kurulan taşınmaz için bu hakkın sağladığı hiç bir yarar kalmamışsa, yüklü taşınmazın maliki bu hakkın terkinini isteyebileceği gibi yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir. Bir başka anlatımla irtifak hakkı, zamanın akışı içinde hak sahibi için kesin ve sürekli bir biçimde faydasını yitirmiş ve böylece hakkın kuruluş amacı da ortadan kalkmış ise terkini istenebilir. Güdülen amaç, yüklü taşınmazın gereği gibi kullanılmasını ya da işletilmesini engelleyen, kısmen ya da tamamen gereksiz ve faydasız hale gelen irtifak hakkının ortadan kaldırılmasını sağlamaktır. Öte yandan, yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir. Bu durumda irtifak hakkı ancak bir mahkeme kararı ile ve hak sahibine ödenecek bir tazminat karşılığında ortadan kaldırılabilir....
Uyuşmazlık dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığında terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmaktadır. Bu durumda ise; irtifak hakkı bedelinin; Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişkin 11. maddesinin hükümleri kıyasen uygulanarak belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2019/663 Esas - 2020/361 Karar DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki İrtifak Hakkının Terkini Nedeni ile Alacak KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenler İlçesi, Kemer Mahallesi, 351 ada 4- 5- 6- 7- 20- 21- 22 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına davalı idare lehine irtifak hakkı konulduğunu, inşaat yapabilmeleri için bu şerhin kaldırılması gerektiğini, davalı idareye bu konuda yapılan müracaatta takdir edilen 941.604,23- TL bedelin ödendiğini beyanla yatırılan bedelin yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi üzerine, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini karşılığında idarece takdir edilen ve davacı tarafından ödenen bedelin fazla olduğunun tespiti ile davalıya fazla ödenen bedelin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalının irtifak şerhinin terkini için davacı idareye başvurusu sonucu irtifak hakkı ve hizmet bedeli olarak idarece belirlenen bedelin ödenmesi hususunda davalı tarafından kabul edildiğini gösterir bilgi ve belgeye de rastlanmadığından, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu anlamında icap ve kabulden de bahsedilemez. 5. 4721 sayılı Kanun'un 785 inci maddenin ikinci fıkrası gereği yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının bedel karşılığında terkini istenebilir hükmü yer aldığından ve kamulaştırma bedeli ödenerek 1964 yılında tapuya tescil edilen irtifak hakkının davalı idarece 1993 yılında ihtiyaç kalmadığından kaldırıldığı, irtifak şerhinin 2013 yılına kadar da varlığını koruduğu dolayısıyla enerji nakil hattının 30 yıla aşkın sürece davacı idare tarafından kullanıldığı, tapu kaydı üzerinden idare lehine yararını sürdürdüğü ve ekonomik ömrünü tamamladığı gözönünde tutulduğunda irtifak hakkının bedelsiz terkin edilebileceğinden...
Bankasına yatırıldığını, işin müstaceliyetine binaen kamulaştırılmasına karar verildiğini, bu nedenlerle taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının kaldırılmasına, bu güne kadarki kullanım nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL ecrimisil ödenmesine, eğer irtifak kamulaştırması o tarihteki kanuna uygun şekilde tebliğ edilmişse şerhin konulduğu tarihlerdeki bedelin tespiti yapılarak müvekkillerce ödenecek bedelin tespitine ve bedelin idareye ödenmesi suretiyle irtifak hakkının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
tespiti yapılarak müvekkilince ödenecek bedelin tespitine ve bedelin idareye ödenmesi suretiyle irtifak hakkının terkinine, aynı hususta açılan İstanbul Anadolu 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerinde bulunan irtifak hakkının terkini karşılığında davalı idareye fazla ödenen bedelin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.10.2012 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R – Dava, dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerinde bulunan irtifak hakkının terkini karşılığında davalı idareye fazla ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dava konusu taşınmazı 21.10.2016 tarihinde tapuda kayıtlı irtifak şerhi ile yükümlü olarak satın alan davacının mevcut nakil hatlarının kaldırılması nedeniyle irtifak şerhinin terkini için davalı idareye yaptığı başvuru, irtifak terkin ve hizmet bedeli olarak belirlenen 74.455,90 TL bedelin ödenmesi karşılığında kabul edilmiş, 2017 yılında Tek lehine olan irtifak hakkı tapu kayıtlarından terkin edilmiştir. Davacı 31.01.2017 tarihli Tedaş Sakarya Bölge Müdürlüğüne verdiği imzalı dilekçede, 900 ada 8 parselde Tek lehine kayıtlı irtifak hakkının terkininin yapılmasını ve tarafına çıkacak tüm bedelleri itirazsız olarak ödemeyi kabul etmiş; 03.05.2017 tarihinde irtifak terkin ve hizmet bedeli olarak toplam 74.455,90 TL'yi davalı idareye ödemiştir....
