Genel Müdürlüğü adına irtifak hakkı tesciline, tespit edilen 205,53-TL irtifak bedelinin davalı kurumdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine) cümlesinin yazılmasına, b) 4. bendinde yeralan (Hazine lehine irtifak hakkı kurulmasına, kullanma hakkının davalı kuruma aidiyetine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/399 ESAS 2021/200 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil kurum Genel Müdürlüğünce 380 kV Manavgat 380- Oymapınar Enerji İletim Hattı güzergahında kalan ve irtifak hakkı ve mülkiyet kamulaştırılmasına karar verilen Antalya İli, Manavgat İlçesi, Saraçlı Mahallesinde kain mülkiyeti davalıların mirasbırakanları adına kayıtlı 106 ada 1 parselde tesis edilecek olan 4771,17 m2'lik irtifak hakkı ve 283,18 m2 mülkiyetin (pilon yeri) Kamulaştırma Kanununun 10 ve 8. maddelerine göre değerinin tespit edilmesini ve taşınmazda tesis edilen irtifak hakkının müvekkili Kurum adına tapuya tesciline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır....
Ancak; 1)Bedelinin tahsiline karar verilen dava konusu taşınmazlardan 145 ada 43 parsel ile 147 ada 11 parseller üzerindeki irtifak ve pilon yerlerinin davacının hissesi oranında davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Dava konusu 112 ada 15 parsel üzerindeki irtifak hakkının tescili yerine başka taşınmazın (145 ada 43 parselin) irtifak hakkı yüzölçümünün ve pilon olmadığı halde pilon yerinin tesciline ilişkin hüküm kurulması, 3)Dava konusu taşınmazların paydaşlarından ... tarafından açılan ve kesinleşen dava dosyasında 145 ada 43 parsel üzerindeki irtifak alanı 344,97 m2 olarak belirlendiği halde, bu dosyadaki fen bilirkişisi raporunda 545.35 m2 belirlendiğinden aradaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi, 4)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren geçici 6. maddesinin 7. fıkrası...
olduğunu, gerekçeli kararda daimi irtifak hakkının ve geçici irtifak hakkının bedel olarak tek olarak belirlendiğini, bu nedenle tapuya tescil yapılırken ödenecek harç bedelinin geçici irtifak hakkı kamulaştırma bedeline ilave edilmesi nedeni ile daha çok harç ödendiği gibi geçici irtifak hakkının tapuya tescil edilmesi taleplerinin bulunmayıp, yasal olarak da böyle bir zorunluluk olmaması dikkate alınarak kararın bu hususta da hatalı olduğunu belirterek kamulaştırma bedelinin ödenmemesi için tedbir kararı verilmesine, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde bozulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/368 ESAS 2021/260 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketince 380 kV Oymapınar-Manavgat Enerji İletim Hattı güzergahında kalan ve irtifak hakkı ve mülkiyet kamulaştırılmasına karar verilen Antalya ili, Manavgat ilçesi, Uzunkale mahallesinde kain mülkiyeti davalı adına kayıtlı olan 109 ada 10 parsel sayılı taşınmaz da tesis edilecek olan 965,83 m2'lik irtifak hakkı Kamulaştırma Kanunu 10 ve 8 maddeleri uyarınca değerinin tespit edilmesi ile taşınmazda tesis edilen irtifak hakkının müvekkili kurum adına tapuya kayıt ve tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1.2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti, 2-İrtifak hakkının davalı idare adına tescili yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde ikibuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti, 2-İrtifak hakkının davalı idare adına tescili yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar tarafından 3 ,4 ve 5 parsellerde daha önceden irtifak nedeni ile tazminat davası açtıkları dava sonrası ENH'nın genişlediğini, bu nedenlerle 3 nolu parsel için 17 m², 4 nolu parsel için 127,18 m², 5 nolu parsel için 211,19 m² irtifak alanı üzerinde hesaplama yapılmış 9 parselde 302,57 m² irtifak alanı olduğu 1,67 m²'lik önceki irtifak bedeli düşüldükten sonra irtifak bedelinin hesaplandığı. 6 nolu parselde 144,52 m², 10 nolu parselde 189,93 m²'lik irtifak bedeli hesaplanmıştır. Mahkemece önceki irtifak hakkının terkinini ile tüm irtifak alanının tesciline karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/12/2018 gün, 2018/375- 634 E ve K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 24.048,36 TL olarak tespitine, davacı idare yararına daimi irtifak hakkının tesisine/tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2019/4795 E ve 2020/129 K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/11/2020 gün, 2020/11- 121 E ve K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 9.489,78 TL olarak tespitine, davacı idare yararına daimi irtifak hakkının tesisine/tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/12/2018 gün, 2018/379- 632 E ve K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 7.454,62 TL olarak tespitine, davacı idare yararına daimi irtifak hakkının tesisine/tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2019/4496- 4528 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/09/2020 gün, 2019/459 E ve 2020/53 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 2.217,51 TL olarak tespitine, davacı idare yararına daimi irtifak hakkının tesisine/tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
