taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ile irtifak hakkı tesisinden sonraki değerleri arasındaki farktan ibaret olduğundan taşınmazın niteliğine göre tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası uyarınca, irtifak tesisi nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer kaybının oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir Ancak; Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup, irtifak hakkı tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar, irtifak hakkı kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır. Yasanın 4.maddesi kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilebileceğini öngördüğüne göre, mülkiyet kamulaştırmasına ilişkin kuralların kısmen de olsa irtifak kamulaştırmaları hakkında da uygulanması gerekir. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur. İrtifakla ilgili kamulaştırma, taşınmazın zemininin mülkiyetine ilişkin bulunmadığından idarenin zilyet adına hareketle mülkiyeti tapu siciline onun lehine tescil ettirip üzerine irtifak tesisi imkanı da yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2004 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal talep edilmiş, ... tarafından açılan davada da irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi, kal isteminin kabulüne, irtifak hakkı tesisi isteminin reddine dair verilen 05.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı(davacı) ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar adına kayıtlı ...İlçesi, ...Köyü 1102 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiğini ancak maliklerin irtifak hakkı kurulması için muvafakat etmediklerini ileri sürerek, taşınmazın 906 m²'lik kısmında 45.300 TL bedel karşılığında Türkiye Elektrik İletişim A.Ş. adına daimi irtifak hakkı kurulmasını istemiş, mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ...Köyü 1102 parsel sayılı taşınmazın 1750 m²'lik kısmında 87.500 TL bedel karşılığında daimi irtifak hakkının tesisi ile tapuya tesciline karar verilmiş, mahkeme kararının taraflara tebliğ edilerek kesinleşmesinden sonra bu kez davacı vekili 26.06.2008 tarihli tavzih dilekçesi ile hüküm kurulurken maddi hata yapıldığını, hatanın düzeltilerek 1750 m² olan irtifak hakkı miktarının 906 m² ve 87.500 TL yazılan bedelin de 45.300 TL olarak düzeltilmesini...
Ancak; Dava konusu taşınmazlar üzerinde tesis edilen ve bedeline hükmedilen geçici irtifak haklarının tapuya tesciline ilişkin hüküm kurulmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 2. paragrafının sonuna (TAPUYA TESCİLİNE) kelimelerinden sonra gelmek üzere (fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 55,61 m2'lik kısım üzerinde kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere Hazine lehine 1 yıl süre ile geçici irtifak hakkı tesisi ile tapuya tesciline) ibaresinin eklenmesine, b) 3. paragrafının sonuna (TAPUYA TESCİLİNE) kelimelerinden sonra gelmek üzere (fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 244,47 m2'lik kısım üzerinde kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere Hazine lehine 1 yıl süre ile geçici irtifak hakkı tesisi ile tapuya tesciline) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının...
Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının davalı idare lehine tesisi ile tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken bu alanın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafındaki (irtifak alanı ile) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına yerine (kısmı üzerine davalı ... adına irtifak hakkı tesisi ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) kelimelerinin yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-İrtifak hakkı karşılığı bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır....
Piyasası Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15. maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının ... adına tapuya tesisi gerekirken davalı kurum adına tesisine hükmedilmesi, 2) Davacılar dava konusu taşınmazda hissedar olup hisseleri oranında bedele hükmedildiği halde tam pay üzerinden irtifak hakkı tesisi edilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinden (davalı ...)kelimelerinin çıkartılmasına , yerine (... Genel Müdürlüğü adına davacıların hisseleri oranında ) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının tesisi ile irtifak hakkının ve pilon yerinin davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir....
