(M) (M) KARŞI OY 1-Dava, kontrgaranti teminat mektubu sebebiyle tahsil edilen fazla komisyonun istirdadı istemine ilişkindir. 2-Somut olayda, davacı şirketin avans ödemesi karşılığı .../... bankasından ihtiyaç duyduğu teminat mektubu için, davalı ... Bankası, .../... Banka kontrgaranti vermiş, ... Credit de ... banka kontrgaranti vermiş ve bu suretle davacı şirket istediği teminat mektubunu almıştır. Davacının talebi üzerine, ... Bankasından alınarak Uni Credit’e verilen kontrgaranti teminat mektubunun vadesi 14.08.2012 tarihine kadar, ... Credit’in ... Bank’a verdiği Kontrgaranti 30.07.2012 tarihine kadar, ... Bank’ın davacıya verdiği teminat mektubunun vadesi ise 30.06.2012 tarihine uzatılmıştır. Davacı şirketin, davalı ......
numaralı, 14.629.000 TL bedelli ve 21/01/2016 tarihli, ... numaralı, 2.370.475 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, teminat mektupları ile asıl borçlu davalı şirkete teslim edilen çek yapraklarının müvekkili bankaya iade edilmediğini, davalı şirkete, ödemelerini aksatması nedeniyle ......
teminat mektubu davalı şirkete verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası alınan raporların hükme esas alınması ve bozma ilamında sadece iş bedeli yönünden bozma yapılmış olması, irat kaydedilen teminat mektubu bedelleri bakımından talebin sair ret kapsamında kesinleşmesi nedeni ile teminat mektubu bedelinin iadesi talebinin reddine, iş bedeli bakımından ise kullanılamayacak derecede ayıplı cihaz bakımından davacının iş bedeline hak kazanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Davacı vekili, işin geçici kabulünün 21.10.2011 tarihinde yapıldığını, 17.10.2012 tarihinde tebliğ edilen kesin kabul ön inceleme tutanağı ile eksik işler listesinin davacılara bildirildiğini, eksik işlerin tamamlanması için davacıların işçileri çalışırken davalı iş sahibinin güvenlik elemanlarınca çalışanların zorla çalışma alanından çıkarıldığını ve 338.000,00 TL'lik teminat mektubunun davalı tarafça irat kaydedildiğini, delil tesbiti talebinde bulunmaları üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/169 Değişik iş dosyası üzerinden yapılan tesbit sonucunda bilirkişilerce inşaat, makine ve elektrik işleri eksiklikleri toplamının 25.274,08 TL olarak belirlendiğini belirterek, irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsilini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise, irat kaydedilen 338.000,00 TL teminat mektubu tutarından delil tesbiti sonucu belirlenen 25.274,08 TL eksik iş bedelinin düşülmesi sonucu bulunan 312.725,92 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, davacı idare ile davalı şirket arasında ihale sonucu yapılan ön sözleşme sonrasında ihalenin iptaline ilişkin idari yargı kararları ve daha sonrasında teminatın gelir addedilmesi işleminin iptaline ilişkin açılan davanın aşamaları sırasında davacı idare tarafından davalıya teminat mektubu bedelinin ödendiği, daha sonrasında yapılan yargılamalar sonucunda davacı idarenin teminat mektubu bedelinin irat kaydedilmesi işleminin iptali ile maddi ve manevi tazminat istemine dönük davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacı tarafça davalıya ödendiği beyan edilen banka teminat mektubu bedeli ile Mahkemece hükmedilen manevi tazminat bedelinin iadesi gerektiği iddiası ile Mahkememiz nezdinde açılan alacak davasıdır....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız olarak kesilen cezalar, hakedişe bağlanmayan alacak ve irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, müvekkil Şirket ile davacı bankadan 15.08.2017 tarihinde 31.01.2022 vadeli (TeminatMektubu No. 003017KS10011 no.lu) Teminat Mektubu aldığını, müvekkil Şirket (Lehtar) ile davacı banka arasında teminat mektubu temin etme sözleşmesi kurulduğunu, müvekkili şirketin, dava konusu işbu teminat mektubu ile alakalı olarak komisyon ödemelerini zamanında ve eksiksiz olarak davacı bankaya ödediğini, müvekkili şirketin işbu teminatmektubu ile taahhüt işlerine ilişkin edimlerini yerine getirmekte olduğunu, ancak, davacı bankanın 02.08.2019 tarihli yazısı ile verilen teminat mektubu ile ilişkili olarak, haksız bir şekilde, maddi teminat veya vadesiz bir hesapta bloke yapılmasını talep ettiğini, öncelikle, müvekkil şirketin işbu kredi sözleşmesi çerçevesinde, davacı bankaya karşı, taraflar arasında kurulan hukuki ilişki ve taraflar arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde her türlü hukuki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkil şirketin...
Verilen bu süre içinde de teminat yatırılmaz ise faaliyet durdurulur. Ruhsat sahibine tebligat yapılarak altı aylık ek süre verilir. Bu süre içinde teminat dört kat olarak tamamlanmaz ise ruhsat iptal edilir. h) (Ek:RG-29/5/2013-28661) Her yıl Nisan ayı sonuna kadar verilmesi gereken Kanunun 29 uncu maddesinde sayılan belgelerin verilmemesi veya geç verilmesi durumunda Kanunun 29 uncu maddesinden doğan teminat irat işlemi her yıl için ayrı ayrı yapılır. (Değişik ikinci fıkra:RG-29/5/2013-28661) Ruhsat sahibince il özel idaresine verilen banka teminat mektubu, nakit teminat ile nakit teminat ise banka teminat mektubu ile güncel değer üzerinden değiştirilebilir. (Değişik dördüncü fıkra:RG-29/5/2013-28661) Ruhsat süresi sonunda yükümlülüklerini yerine getiren ruhsat sahibinin teminatı iade edilir." hükmüne yer verilmiştir....
. - K A R A R - Dava, teminat mektubu nakte çevrilerek tahsil edilen iade faturası ve vade farkı faturası bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, tarafların 15.4.2002 tarihli tek elden satın alma sözleşmesi akdedildiğini, davalı sözleşmenin 9.maddesine muhalefet ederek ve müvekkiline kabul edilmeyen borca faiz tahakkuk ettirerek böyle bir alacağı olmadığı halde, sözleşme gereğince teminat olarak davalı şirkete tevdii edilen4.4.2002 tarihli teminat mektubunu paraya çevirdiğini borç kaydedilen 3.831.341.942.TL.’lik vade farkı faturasının müvekkili şirkete intikal etmediğini, ayrıca iade faturası 616.030.000.TL.’nin de cari hesaptan düşülmediğinin tesbit edildiğini belirterek davalının alacağı bulunmadığı halde teminat mektubunu paraya çevirerek tahsil edilen 4.447.239.896.TL: nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
